Гражданский кодекс часть 1

ООО СБ «Альбион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 37 156,12 руб., в том числе: 35 992,12 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2017 по 06.04.2017 и 1 164,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 06.04.2017 за неисполнение решения суда по делу № А60-61884/2016, а также 401,20 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.12.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 992,12 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2017 по 06.04.2017 и 1 164,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 06.04.2017 за неисполнение решения суда по делу № А60-61884/2016, а также 244,10 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что взыскание одновременно неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Кроме того полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 11.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2016 в 20 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия г/н <***>, Ниссан Альмера г/н <***> и ВАЗ 2108 г/н <***>.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Альмера г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2108 г/н <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.09.2016 собственник поврежденного ТС ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом случае.

14.10.2016 между ФИО1 и ООО СБ «Альбион» заключен договор уступки права требования (цессия).

Поскольку страховщик добровольно страховое возмещение не выплатил, ООО СБ «Альбион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 92 800 руб. (81 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 11 000 руб. – расходы по экспертизе), неустойки, рассчитанной с 13.10.2016 по день вынесения решения суда, 6 901 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 900 руб. в возмещение расходов по оплате курьерских услуг, 1 340 руб. в возмещение копировальных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-61884/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 194 741 руб., в том числе 81 800 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 11 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 92 800 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 21.02.2017, 6 901 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 900 руб. в возмещение расходов по оплате курьерских услуг, 1 340 руб. в возмещение копировальных расходов.

Решение по указанному делу подлежало немедленному исполнению, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2017 (инкассовое поручение № 171807).

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А60-61884/2016 удовлетворено заявление ООО СБ «Альбион» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 со страховщика в пользу общества взыскано 19 000 руб. в возмещение представительских расходов, 150 руб. в возмещение почтовых расходов.

Указанное определение суда вступило в законную силу 19.06.2017, но исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 13.07.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 195133.

17.07.2017 ООО СБ «Альбион» направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки, начисленной за период с 27.02.2017 по 06.04.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения 81 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 06.04.2017.

Ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СБ «Альбион» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые суд, признав обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворил. Судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судом чрезмерными, снижены до 3 000 руб., почтовые расходы удовлетворены в сумме 244,10 руб. как документально подтвержденные.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 14.10.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции в рамках предыдущего дела № А60-61884/2016 пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на услуги аварийного комиссара).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 55 Постановления № 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в предусмотренные сроки не исполнил, сумма страхового возмещения, в том числе перечислена на расчетный счет истца только 06.04.2017.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, соответствующее ходатайство им не заявлено, при том, что, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по иску и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Кроме того, суд первой удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164,12 руб., начисленных за период с 28.02.2017 по 06.04.2017 исходя из суммы задолженности 112 941 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на правовую позицию суда высшей инстанции, указывает на то, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно.

При этом ответчик исходит из того, что, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами которого не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Аналогичную норму содержит п. 80 Постановления от 26.12.2017 № 58, согласно которой на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не учтено, что расчет процентов произведен истцом из суммы 112 941 руб., при том, что по решению суда, принятому по делу № А60-61884/2016 с ответчика взыскано 194 741 руб., то есть, сумма недоплаченного страхового возмещения в расчет процентов не включена.

Кроме того суд отмечает, что в сумму 112 941 руб. включены присужденные ответчику денежные суммы, представляющие собой судебные расходы: расходы по оплате госпошлины, представительские расходы, копировальные расходы, расходы по оплате курьерских услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, например, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, обосновывающие свои доводы, в том числе контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова