СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 48 /2017-АК

г. Пермь

08 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-63718/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НПК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер,

от 28 ноября 2017 годапо делу № А60-63718/2017,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК" (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службе по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки № УФО-вн/48-АДП от 20.11.2017, вынесенного Управлением Федеральной службе по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росаккредитации).

27.11.2017 общество «НПК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие приказа Управления Росаккредитации от 21.11.2017 № УФО/18-ПО «О приостановлении действия аккредитации ООО «НПК» и действие реестровой записи в реестре аккредитованных лиц в отношении ООО «НПК» до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 года в удовлетворении заявления обществу "НПК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного вреда имущественным интересам заявителя и нанесет вред деловой репутации, поскольку в случае приостановление действия аккредитации заявитель не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, то есть не сможет участвовать в закупочных процедурах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов, не сможет исполнить ранее заключенные договоры.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

  В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного ущерба.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

  В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия действие приказа Управления Росаккредитации от 21.11.2017 № УФО/18-ПО «О приостановлении действия аккредитации ООО «НПК» и действие реестровой записи в реестре аккредитованных лиц в отношении ООО «НПК».

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Указанное означает, что заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований. Необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Управления Росаккредитации  от  21.11.2017 № УФО/18-ПО заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 ноября 2017 годапо делу № А60-63718/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.