Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении полномочий финансового управляющего,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-38086/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017

28.09.2017 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать действия ПАО «Сбербанк» незаконными и необоснованными.

Определением суда от 20.11.2017 года заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 удовлетворено частично. Признан отказ ПАО «Сбербанк России» по распоряжению финансовом управляющим ФИО2 денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника в отделении №7003 ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург незаконным. Суд обязал ПАО «Сбербанк» предоставить возможность распоряжения специальным банковским счетом должника ФИО3 – финансовому управляющему ФИО2 и представителям финансового управляющего ФИО2 при предоставлении в ПАО «Сбербанк России» доверенности и документов согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО3 ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) об устранении препятствий в осуществлении полномочий финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, посчитав, возможной передачу финансовым управляющим полномочий. Апеллянт отмечает, что выданная заявителем доверенность не содержала полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете гражданина-должника, а также полномочий, наделяющих указанных лиц правом подписи, что не позволяло Банку принять представленные документы во внимание, ввиду нарушения установленного порядка. По мнению апеллянта, вывод суда о незаконности отказа Банка не соответствует обстоятельствам дела, и сделан без учета положений Закона. Считает, что заявление финансового управляющего в поданной форме, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, а производство по делу подлежало прекращению.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор «Сберегательного счета» (№40817.810.1.1654.3688804).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) для выполнения своих обязанностей финансовым управляющим 27 сентября 2017 года выдана письменная доверенность на представителей: ФИО4 и ФИО5 для распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника в отделение №7003 ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург - структурное подразделение №7003/04423.

29 сентября 2017 года представитель ПАО «Сбербанк России» письменно отказал финансовому управляющему о возможности проведения операций по счету клиента-банкрота представителями финансового управляющего, действующих на основании доверенности.

Отказ ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург - структурное подразделение №7003/04423 послужил основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 с настоящим заявлением о признании действий Банка по ограничению полномочий финансового управляющего по распоряжению денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника в отделении №7003 ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург - структурное подразделение №7003/04423на основании доверенности выданной представителям: ФИО4 и ФИО5 незаконным и обязании ПАО «Сбербанк России» выдать денежные средства со счета представителям ФИО4 и ФИО5, на основании доверенности от 27.09.2017, выданной финансовым управляющим ФИО2

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Вышеизложенные нормы права регулируют отношения между банком и его клиентом.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Права финансового управляющего в деле о банкротстве определены положениями ст.20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, в частности финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, ст.60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке. Вместе с тем, ст.60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

В оцениваемых судом отношениях банк выступает не как кредитор должника, а как его контрагент. Финансовый управляющий просит признать незаконными и необоснованными действия банка по ограничению его права передавать полномочия по предоставлению распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, то есть финансовый управляющий фактически ссылается на ненадлежащее исполнение банком условий договора банковского счета.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО2 не подлежало разрешению судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, в связи чем производство по заявлению надлежит прекратить применительно к положениям пп.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 20.11.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-38086/2017 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об устранении препятствий в осуществление полномочий финансового управляющего прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению №592753 от 28.11.2017г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов