Постановление № 17АП-1938/2006 от 11.12.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11.12.2006г. Дело № 17 АП-1938/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы ООО «Металлосервис»: ФИО1, доверенность от 08.11.2006г., паспорт; ФИО2, доверенность № 3 от 03.10.2006г., паспорт.

от должника, кредитора: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Металлосервис» на определение арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2006г. по делу № А60-4390/2006-С11, принятое судьей Д.С. Крашенинниковым, и установил следующее:

31.01.2006г. в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Аналитприбор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлпродукт». Заявление мотивировано наличием установленной судебными актами задолженности, превышающей 100 000 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев - ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3

03.08.2006г. в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора (ООО «Аналитприбор») о замене ООО «Металлпродукт», должника в деле о банкротстве № А60-4390/2006-С11, на ООО «Металлосервис» г. Тольятти, Самарской области.

Определением арбитражного суда от 03.10.2006г. ходатайство кредитора удовлетворено, суд произвел замену должника в деле о банкротстве его правопреемником - ООО «Металлосервис» (ст. 48, п. 1 ст. 223 АПК РФ).

ООО «Металлосервис» с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в ходатайстве ООО «Аналитприбор» о замене должника отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд находит её обоснованной.

Согласно ст.ст. 2,3,4,62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие признаков банкротства, состав и размер денежных обязательств, введение наблюдения устанавливаются и вводятся арбитражным судом в отношении определенного юридического лица.

Статья 48 АПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. В данном случае такое правопреемство невозможно, поскольку суд рассматривает не спорное правоотношение, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Указанная позиция нашла подтверждение в Информационном письме ВАС РФ от 25.04.1995г. № С1-7/ОП-237.

Исходя из вышеизложенного, ссылка суда на определения по делам №№ А60-11392/2005-С3 и А60-20653/2005-С2 которыми произведена замена должника - ООО «Металлпродукт» на его правопреемника - ООО «Металлосервис» несостоятельна, поскольку произведена в гражданско-правовых отношениях, предусматривающих возможность процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ.

Следует отметить, что ограничения, в том числе по реорганизации должника, наступили с даты введения наблюдения, то есть с 06.04.2006г. (ст. 64 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, подтверждено Свидетельством серии 66 № 005325270 от 21.02.2006г., на момент введения наблюдения, ООО «Металлпродукт» было исключено из реестра юридических лиц, его деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Метатрон». Правовую оценку этому обстоятельству надлежит дать арбитражному суду, принявшему судебный акт о введении наблюдения в отношении ООО «Металлпродукт», поскольку пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ограничены рамками ст. 268 АПК РФ. Иное означало бы вмешательство в правомочия сторон, предоставленных им АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2006г. по делу № А60-4390/2006-С11 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Аналитприбор» о процессуальной замене ООО «Металлпродукт» на ООО «Металлосервис» отказать.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина