СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2017-ГКу

г. Пермь

24 января 2018 года                                                          Дело № А60-49454/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Новотелс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года, (резолютивная часть от 20 ноября 2017 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49454/2017

судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Голливуд" (ОГРН 1086659005070, ИНН 6659169698)

к ООО "Новотелс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голливуд" (далее -
ООО "Голливуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелс" (далее - ООО "Новотелс", ответчик) о взыскании 138 858 руб. 98 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в рамках договора № 4522 от 02.11.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и претензия с предметом требований, указанных в исковом заявлении истцом не представлена. Таким образом, ответчик полагает, что у истца имелись основания для возвращения искового заявления ООО "Голливуд".

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 25/17, по мнению ответчика, не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку проблемы, связанные с прошивкой телефонных аппаратов находятся в компетенции завода-изготовителя. ООО "Новотелс" полагает, что в указанной ситуации невозможно сделать вывод о непригодности телефонных аппаратов. 

ООО "Голливуд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым, истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4522 от 02.11.2015 на покупку и установку оборудования для IP- телефонии (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора количество, наименование и цена оборудования согласована сторонами в спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В момент заключения договора его цена составила 263 179 руб., в том числе стоимость телефонных аппаратов EscenES320, ES290N, ES220Nна общую сумму 138 858 руб. 98 коп.

Согласно  п. 4.2 договора заказчик оплачивает 100 % цены настоящего договора на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в сроки, предусмотренные условиями договора.

Телефонные аппараты были переданы истцу на основании товарных накладных № 34 от 19.11.2015, № 24 от 23.11.2015,  № 72 от 11.01.2016, № 73 от 11.01.2016.

В п.  2.1.3. договора стороны предусмотрели гарантию на оборудование сроком 12 месяцев с момента поставки оборудования или на срок 24 месяца в случае приобретения пакета по установке АТС согласно спецификации № 1.

В соответствии со спецификацией № 1 истец приобрел, в том числе  услуги по инсталляции АТС (установка и программирование) общей стоимостью 36 200 руб.

В период эксплуатации оборудования истец обратился к ответчику за устранением недостатков работы оборудования (л.д. 18-31). Вместе с тем, ответчик недостатки, обнаруженные в работе оборудования, не устранил.

С целью установления причины неисправностей в работе 1Р-телефонии истец обратился в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» с поручением о проведении технической экспертизы поставленного оборудования.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом  ФИО1, сделан вывод, что телефонные аппараты модели EscenES320N, установленные в организации, имеют проблемы с прошивкой, в результате чего возникают перебои в их работе. В соответствии с заключением специалиста на указанные аппараты установлена версия прошивки (version 4.3.0.0-10309), которая новее официальной, но предназначена для работы с АТС модели АГАТ. Именно эта версия установлена на всех исследуемых аппаратах EscenES320N. Так как эта версия предназначена конкретно для работы с другой моделью АТС, отличной от исследуемой (IPATCNEOPbx), по техническим и программным характеристикам, то в процессе эксплуатации эта несовместимость приводит к периодическим сбоям в работе всей телефонной системы.

На других моделях ES290N, ES220Nустановлены прошивки 2015 года выпуска, которые с момента выпуска телефонных аппаратов не обновлялись из-за отсутствия официальных обновлений.

В результате специалист пришел к выводу, что основные проблемы в работе телефонной системы связаны с прошивкой телефонных аппаратов, а обновить их не представляется возможным из-за того, что производитель не выпускает новые версии, для дальнейшей стабильной работы телефонии. Телефонные аппараты EscenES320, ES290N, ES220Nнеобходимо заменить на телефоны другой марки.

Компетентность ФИО1, занимающего должность ведущего эксперта, имеющего высшее инженерно-техническое образование по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и стаж экспертной работы 4 года  подтверждена дипломом о высшем профессиональном образовании № ВСГ 4278086, регистрационный номер 216767 от 01 февраля 2010 года.

Поскольку в соответствии с выводами специалиста, обнаруженные недостатки в работе телефонных аппаратов носили неустранимый характер, и данные недостатки в работе  были обнаружены в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлено письмо - претензия от 17.07.2017 (л. д. 18-20), с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в рамках договора в срок до 31.07.2017.

ООО "Новотелс" уплаченные денежные средства за поставленный некачественный товар не вернуло, в связи с чем ООО "Голливуд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки в работе телефонных аппаратов носят существенный характер, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи в части поставленных некачественных телефонных аппаратов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса установлено, что в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что спорные аппараты (EscenES320, ES290N, ES220N)ООО "Новотелс" поставлены и истцом приняты на основании товарных накладных № 34 от 19.11.2015, № 24 от 23.11.2015,  № 72 от 11.01.2016, № 73 от 11.01.2016.

Также ООО "Голливуд" приобрело услуги по инсталляции АТС общей стоимостью 36 200 руб., в связи с чем, в силу п.  2.1.3. договора гарантийный срок на поставленное оборудование составил 24 месяца.

Поскольку в процессе эксплуатации телефонных аппаратов (EscenES320, ES290N, ES220N) возникли сбои в работе, и по результатам проведенного исследования специалистом сделано заключение о том, что выявленные в работе телефонных аппаратов недостатки носят неустранимый характер, истец письмом от 17.07.2017 (л. д. 18-20) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора
№ 4522 от 02.11.2015. Указанная претензия вручена представителю ответчика 18.07.2017.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не направлении в его адрес претензии с предметом требований, содержащимся в исковом заявлении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование требований о возврате денежных средств в размере 138 858 руб. 98 коп., истец представил переписку сторон  (л.д. 18-31), а также заключение специалиста № 25/17 от 30.05.2017.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства поставки ответчику товара ненадлежащего качества.

В частности, как указано выше, специалист пришел к выводу о том, что выявленные сбои в работе  телефонных аппаратов (EscenES320, ES290N, ES220N) связаны с прошивкой телефонных аппаратов, и обновить ее не представляется возможным. Таким образом, специалист пришел к выводу, что указанные аппараты, могут быть только заменены на телефоны другой марки.

В отношении аппаратов модели EscenES320N, специалист также указал, что установленная на них версия прошивки (version 4.3.0.0-10309), предназначена для работы с АТС модели АГАТ. Так как эта версия предназначена конкретно для работы с другой моделью АТС, отличной от исследуемой, по техническим и программным характеристикам, то в процессе эксплуатации эта несовместимость приводит к периодическим сбоям в работе всей телефонной системы.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, поскольку поставленные ответчиком аппараты создают сбои в работе, что делает непригодным их дальнейшее использование или существенно затрудняет деятельность истца,  а также учитывая, что выявленные недостатки согласно заключению специалиста носят неустранимый характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Голливуд".

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения в работе телефонных аппаратов возникли по вине завода-изготовителя, поскольку он не выпускает новые версии для прошивки аппаратов, апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения оборудования для IP- телефонии. Кроме того, истец приобрел услуги по инсталляции АТС (установка и программирование),  в целях обеспечения нормальной работы поставленного оборудования в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.  

В рассматриваемом случае, именно ответчик принял на себя обязательства по бесперебойной работе оборудования, предоставив возмездно соответствующую гарантию, в связи с чем, отсылки ООО "Новотелс" к нарушениям, допущенным производителем поставленного оборудования, апелляционным судом отклоняются.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-49454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.