СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2017-ГКу

г. Пермь

24 января 2018 года                                                          Дело № А60-49454/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Новотелс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года, (резолютивная часть от 20 ноября 2017 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49454/2017

судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Голливуд" (ОГРН 1086659005070, ИНН 6659169698)

к ООО "Новотелс" (ОГРН 1156658059690, ИНН 6671020310)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голливуд" (далее -
ООО "Голливуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелс" (далее - ООО "Новотелс", ответчик) о взыскании 138 858 руб. 98 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в рамках договора № 4522 от 02.11.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и претензия с предметом требований, указанных в исковом заявлении истцом не представлена. Таким образом, ответчик полагает, что у истца имелись основания для возвращения искового заявления ООО "Голливуд".

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 25/17, по мнению ответчика, не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку проблемы, связанные с прошивкой телефонных аппаратов находятся в компетенции завода-изготовителя. ООО "Новотелс" полагает, что в указанной ситуации невозможно сделать вывод о непригодности телефонных аппаратов. 

ООО "Голливуд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым, истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4522 от 02.11.2015 на покупку и установку оборудования для IP- телефонии (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора количество, наименование и цена оборудования согласована сторонами в спецификации № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В момент заключения договора его цена составила 263 179 руб., в том числе стоимость телефонных аппаратов EscenES320, ES290N, ES220Nна общую сумму 138 858 руб. 98 коп.

Согласно  п. 4.2 договора заказчик оплачивает 100 % цены настоящего договора на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в сроки, предусмотренные условиями договора.

Телефонные аппараты были переданы истцу на основании товарных накладных № 34 от 19.11.2015, № 24 от 23.11.2015,  № 72 от 11.01.2016, № 73 от 11.01.2016.

В п.  2.1.3. договора стороны предусмотрели гарантию на оборудование сроком 12 месяцев с момента поставки оборудования или на срок 24 месяца в случае приобретения пакета по установке АТС согласно спецификации № 1.

В соответствии со спецификацией № 1 истец приобрел, в том числе  услуги по инсталляции АТС (установка и программирование) общей стоимостью 36 200 руб.

В период эксплуатации оборудования истец обратился к ответчику за устранением недостатков работы оборудования (л.д. 18-31). Вместе с тем, ответчик недостатки, обнаруженные в работе оборудования, не устранил.

С целью установления причины неисправностей в работе 1Р-телефонии истец обратился в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» с поручением о проведении технической экспертизы поставленного оборудования.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом  Паныниным Николаем Валерьевичем, сделан вывод, что телефонные аппараты модели EscenES320N, установленные в организации, имеют проблемы с прошивкой, в результате чего возникают перебои в их работе. В соответствии с заключением специалиста на указанные аппараты установлена версия прошивки (version 4.3.0.0-10309), которая новее официальной, но предназначена для работы с АТС модели АГАТ. Именно эта версия установлена на всех исследуемых аппаратах EscenES320N. Так как эта версия предназначена конкретно для работы с другой моделью АТС, отличной от исследуемой (IPATCNEOPbx), по техническим и программным характеристикам, то в процессе эксплуатации эта несовместимость приводит к периодическим сбоям в работе всей телефонной системы.

На других моделях ES290N, ES220Nустановлены прошивки 2015 года выпуска, которые с момента выпуска телефонных аппаратов не обновлялись из-за отсутствия официальных обновлений.

В результате специалист пришел к выводу, что основные проблемы в работе телефонной системы связаны с прошивкой телефонных аппаратов, а обновить их не представляется возможным из-за того, что производитель не выпускает новые версии, для дальнейшей стабильной работы телефонии. Телефонные аппараты EscenES320, ES290N, ES220Nнеобходимо заменить на телефоны другой марки.

Компетентность Панынина Н.В., занимающего должность ведущего эксперта, имеющего высшее инженерно-техническое образование по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и стаж экспертной работы 4 года  подтверждена дипломом о высшем профессиональном образовании № ВСГ 4278086, регистрационный номер 216767 от 01 февраля 2010 года.

Поскольку в соответствии с выводами специалиста, обнаруженные недостатки в работе телефонных аппаратов носили неустранимый характер, и данные недостатки в работе  были обнаружены в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлено письмо - претензия от 17.07.2017 (л. д. 18-20), с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в рамках договора в срок до 31.07.2017.

ООО "Новотелс" уплаченные денежные средства за поставленный некачественный товар не вернуло, в связи с чем ООО "Голливуд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки в работе телефонных аппаратов носят существенный характер, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи в части поставленных некачественных телефонных аппаратов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса установлено, что в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что спорные аппараты (EscenES320, ES290N, ES220N)ООО "Новотелс" поставлены и истцом приняты на основании товарных накладных № 34 от 19.11.2015, № 24 от 23.11.2015,  № 72 от 11.01.2016, № 73 от 11.01.2016.

Также ООО "Голливуд" приобрело услуги по инсталляции АТС общей стоимостью 36 200 руб., в связи с чем, в силу п.  2.1.3. договора гарантийный срок на поставленное оборудование составил 24 месяца.

Поскольку в процессе эксплуатации телефонных аппаратов (EscenES320, ES290N, ES220N) возникли сбои в работе, и по результатам проведенного исследования специалистом сделано заключение о том, что выявленные в работе телефонных аппаратов недостатки носят неустранимый характер, истец письмом от 17.07.2017 (л. д. 18-20) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора
№ 4522 от 02.11.2015. Указанная претензия вручена представителю ответчика 18.07.2017.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не направлении в его адрес претензии с предметом требований, содержащимся в исковом заявлении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование требований о возврате денежных средств в размере 138 858 руб. 98 коп., истец представил переписку сторон  (л.д. 18-31), а также заключение специалиста № 25/17 от 30.05.2017.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства поставки ответчику товара ненадлежащего качества.

В частности, как указано выше, специалист пришел к выводу о том, что выявленные сбои в работе  телефонных аппаратов (EscenES320, ES290N, ES220N) связаны с прошивкой телефонных аппаратов, и обновить ее не представляется возможным. Таким образом, специалист пришел к выводу, что указанные аппараты, могут быть только заменены на телефоны другой марки.

В отношении аппаратов модели EscenES320N, специалист также указал, что установленная на них версия прошивки (version 4.3.0.0-10309), предназначена для работы с АТС модели АГАТ. Так как эта версия предназначена конкретно для работы с другой моделью АТС, отличной от исследуемой, по техническим и программным характеристикам, то в процессе эксплуатации эта несовместимость приводит к периодическим сбоям в работе всей телефонной системы.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, поскольку поставленные ответчиком аппараты создают сбои в работе, что делает непригодным их дальнейшее использование или существенно затрудняет деятельность истца,  а также учитывая, что выявленные недостатки согласно заключению специалиста носят неустранимый характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Голливуд".

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения в работе телефонных аппаратов возникли по вине завода-изготовителя, поскольку он не выпускает новые версии для прошивки аппаратов, апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения оборудования для IP- телефонии. Кроме того, истец приобрел услуги по инсталляции АТС (установка и программирование),  в целях обеспечения нормальной работы поставленного оборудования в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.  

В рассматриваемом случае, именно ответчик принял на себя обязательства по бесперебойной работе оборудования, предоставив возмездно соответствующую гарантию, в связи с чем, отсылки ООО "Новотелс" к нарушениям, допущенным производителем поставленного оборудования, апелляционным судом отклоняются.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-49454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.