Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года

о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

вынесенное в рамках дела № А50-29015/2017

по иску Центрального банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Жилищному накопительному кооперативу «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9 Зайтуне, ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Аркадьевне, ФИО6, ФИО17

Николаевне, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Долгих Нурание, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,

ФИО56, ФИО57, ФИО58

Ларисе Вадимовне, ФИО59, ФИО7

Александровичу, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126

Викторовичу, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО2, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146 Рифу Бадриевичу, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО5, ФИО161, ФИО162,

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 17 по Пермскому краю,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – истец) обратился вАрбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам оликвидации Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» (далее –кооператив), возложении обязанностей по ликвидации на участниковкооператива, обязании проведения процедуры ликвидации кооператива в соответствии со ст. ст. 62-64 ГК РФ вшестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО26 заявила ходатайство оприостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявленияФИО163 о признании Жилищного накопительного кооператива «Мойдом» несостоятельным (банкротом) по делу № А50-25834/2017.

Явившиеся в суд первой инстанции члены Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» - Андреева Оксана Александровна, ФИО78, ФИО45, ФИО72 ходатайство ФИО26 о приостановлении производства по делу поддержали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 ходатайство ФИО26 о приостановлении производства по делу удовлетворено - приостановлено производство по делу № А50-29015/2017 дорассмотрения заявления ФИО163 о признании Жилищногонакопительного кооператива «Мой дом» несостоятельным (банкротом) по делу № А50-25834/2017.

Истец, Центральный банк Российской Федерации , не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель в жалобе, указывает на то , что обстоятельства которые могли бы препятствовать рассмотрению заявления о принудительной ликвидации Кооператива по существу в настоящее время отсутствуют.

Рассмотрение обоснованности заявления ФИО163 о признании Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывается в связи с отказом СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего, следующее судебное заседание назначено на 18.12.2017. В связи с чем, указанное заявление по настоящее время судом не рассмотрено, что при наличии оснований для принудительной ликвидации (неоднократные грубые нарушения Кооперативом требований закона) ведет к затягиванию проведения процедур, направленных на прекращение деятельности Кооператива, в том числе: установление имущества ЖНК, выявление кредиторов, взыскание дебиторской задолженности.

Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления ЦБ РФ о ликвидации ЖНК «Мой дом» будет иметь материальные и процессуальные последствия для разбирательства по делу № А50-25834/2017 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом), поскольку Законом о банкротстве в отношении ликвидируемого должника предусмотрена упрощенная процедура банкротства без применения наблюдения , в то время как заявление Кривцовой Алевтины Александровны о признании Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» несостоятельным (банкротом) подано в общем порядке.

В этой связи апеллянт считает, что рассмотрение дела о ликвидации ЖНК «Мой дом» и вынесение решения по существу возможно при наличии на рассмотрении суда заявления о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом) и в последующем не создаст препятствия для рассмотрения заявления ФИО163 о несостоятельности (банкротстве) , не повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

От Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, Центрального банка Российской Федерации , доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» Токарева Н.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая ходатайство ФИО26 о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации оликвидации Жилищного накопительного кооператива «Мой дом», возложении обязанностей по ликвидации на участниковкооператива , обязании проведения процедуры ликвидации кооператива в соответствии со ст. ст. 62-64 ГК РФ вшестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-25834/2017 , в рамках которого в настоящее время арбитражным судом Пермского края рассматривается заявление ФИО163 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как указано в оспариваемом судебном акте, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось то, что в рамках дела № А50-25834/2017 принято к производству заявление ФИО163 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность рассмотрения дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации оликвидации Жилищного накопительного кооператива «Мой дом», возложении обязанностей по ликвидации на участниковкооператива , обязании проведения процедуры ликвидации кооператива в соответствии со ст. ст. 62-64 ГК РФ вшестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-25834/2017 , в рамках которого в настоящее время арбитражным судом Пермского края рассматривается заявление ФИО163 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом определении не указано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, могут быть установлены при рассмотрении заявления ФИО163 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом) по делу №А50-25834/2017 , которые в настоящее время не позволяют рассмотреть требования банка.

Применительно к рассматриваемому случаю рассмотрение обоснованности заявления ФИО163 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом) не препятствует рассмотрению судом заявления Центрального банка Российской Федерации оликвидации Жилищного накопительного кооператива «Мой дом».

Более того, следует отметить, что рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации ЖНК «Мой дом» может в свою очередь иметь материальные и процессуальные последствия для разбирательства по делу № А50-25834/2017 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления , которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (ч. 3 ст. 62 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, Законом о банкротстве в отношении ликвидируемого должника предусмотрена упрощенная процедура банкротства без применения наблюдения.

В этой связи, рассмотрение дела о ликвидации ЖНК «Мой дом» и вынесение решения по существу в последующем не создаст препятствия для рассмотрения заявления ФИО163 о несостоятельности (банкротстве) ЖНК «Мой дом» и не повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

Также следует отметить , что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения обоснованности заявления ФИО163 о признании ЖНК «Мой дом» несостоятельным (банкротом) по делу № А50-25834/2017 приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления банка по настоящему делу , поскольку в рамках дела о банкротстве заявление ФИО163, поданное в Арбитражный суд Пермского края в августе 2017 г. и принятое к производству судом определением от 05.09.2017 до сих пор не рассмотрено , очередное заседание назначено на 30.01.2018 г.

С учетом изложенного , оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение от 03.11.2017 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу № А50-29015/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов