Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу № А60-53940/2019

по иску открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров страхования недействительными,

третьи лица: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – ОАО «ВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (далее – ООО «Домани-Спа») о взыскании ущерба в размере 18 120 000,00 руб., расходов на подготовку соответствующей проектной документации по сносу здания, строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных пожаром конструкций здания и вывозу мусора в размере 8 555 000,00 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 69 000,00 руб., расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домани-спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 26754000 руб. 00 коп., в том числе: сумму реального ущерба в размере 18120000 руб. 00 коп., расходы на подготовку соответствующей проектной документации по сносу здания, строительно-монтажные работы по демонтажу поврежденных пожаром конструкции здания и вывозу мусора, в размере 8555000 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 69000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости здания в размере 10000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 153995 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домани-спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2775 руб. 00 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции изменено. Суд постановил:

«Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-53940/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоманиСпа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 621 000 руб. убытков, 94 238 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоманиСпа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 750 руб. государственной пошлины по иску».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Суд постановил:

«решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-53940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 дело № А60-53940/2019 по иску ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» к ООО «Домани-Спа» объединено в одно производство с делом № А60-67424/2019 по первоначальному иску ООО «Домани-Спа» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании 30 000 000,00 руб. страхового возмещения и по встречному иску АО «ГСК «Югория» к ООО «Домани-Спа» о признании договоров страхования недействительными, с делом № А60-73689/2019 по иску ООО «Домани-Спа» к ОАО «ВИЗ» о взыскании 67 917 294,89 руб. убытков и с делом № А60-33963/2020 иску ООО «Домани-Спа» к ОАО «ВИЗ» о взыскании 25 398 000,00 руб. убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

По делу проведены судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы, в судебных заседаниях допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, специалист А.А. ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 суд решил:

«1. Исковые требования открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» убытки в размере 22987800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 135639 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» отказать.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 33861907 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 173000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19310 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» отказать».

ООО «Домани-Спа» с решением суда первой инстанции не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-53940/2019 отменить в части:

- в удовлетворении исковых требований ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» к ООО «Домани-Спа» о взыскании убытков в размере 22 987 800 руб. отказать в полном объеме;

- требования ООО «Домани-Спа» к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании убытков в размере 67 917 294 руб. 89 коп. удовлетворить;

- требования ООО «Домани-Спа» к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании убытков в размере 25 398 000 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобу ООО «Домани-Спа» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара послужили действия ООО «Домани-Спа» по возведению пристроя к арендуемому зданию, в котором возникло возгорание, а также отсутствие противопожарных преград между механической мастерской со складом и пристроем, являются неверными; что пристрой возведен лицами, привлеченными ОАО «ВИЗ»; что ОАО «ВИЗ» требований о сносе пристроя к ООО «Домани-Спа» в течение длительного времени не предъявляло; что пристрой самостоятельным объектом недвижимости не является, а является неотделимым улучшением арендованного имущества; что ООО «Домани-Спа» обязательства по договору аренды в части пожарной безопасности исполнило полностью; что на ООО «Домани-Спа» как арендатора не может быть возложена обязанность по установке (монтированию) в здании противопожарного водопровода, указанная обязанность лежит на ОАО «ВИЗ» как собственнике здания; что причиной пожара является не тепловое проявление электрического тока, а более вероятно тепловое воздействие открытого источника зажигания; что распространению пожара способствовало отсутствие пожарного водопровода, а также противопожарных перегородок, которые должно было оборудовать ОАО «ВИЗ»; что размер ущерба судом определен неверно, в здании отсутствуют коммуникации, доказательства иного отсутствуют; что размер убытков должен складываться по формуле 7 056 000 / 2 = 3 528 000 руб.; что заключение эксперта ФИО9 не может быть принято как доказательство, так как было подготовлено с многочисленными нарушениями; что со стороны ОАО «ВИЗ» имелась не грубая неосторожность, а виновные действия.

АО «ГСК «Югория» также не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-53940/2019 отменить, в удовлетворении требований ООО «Домани-Спа» к АО «ГСК «Югория» отказать; требования АО «ГСК «Югория» к ООО «Домани-Спа» о признании договоров страхования 002/04 № 000002/1/20-10/18 от 26.06.2018 и 002/01 № 000050/1/20-10/18 от 26.06.2018 недействительными – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы АО «ГСК «Югория» указывает, что пожар не является страховым случаем, исключен из перечня страховых рисков, поскольку пожар возник вследствие нарушений страхователем правил пожарной безопасности; что спорное имущество не находилось на территории страхования полностью; что на территории страхования находилось имущество на общую сумму 1 153 366,54 руб.; что при взыскании страхового возмещения не учтена безусловная франшиза по договорам страхования на общую сумму 130 000,00 руб.; что при заключении договоров страхования ООО «Домани-Спа» были сообщены заведомо ложные сведения; что срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными не пропущен, поскольку страховщику стало известно о наличии оснований для признания договоров недействительными из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019.

Решение суда первой инстанции обжаловало и ОАО «ВИЗ», в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-53940/2019 изменить, взыскать с ООО «Домани-Спа» в пользу ОАО «ВИЗ» убытки в размере 25 542 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ВИЗ» указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая способствовала увеличению вреда в связи с отсутствием в здании противопожарного водопровода, а также противопожарных преград, противоречит нормам материального права, представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам; что ОАО «ВИЗ» отсутствовала обязанность обустроить переданные в аренду ООО «Домани-Спа» помещения внутренним пожарным водопроводом, так как требования Закона № 123-ФЗ на данное здание не распространяются; что отсутствие водопровода не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и возникшими убытками; что договором аренды соблюдение правил пожарной безопасности возложено на арендатора ООО «Домани-Спа»; что снижение судом суммы убытков на 10% является незаконным.

ОАО «ВИЗ» представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Домани-Спа» и АО «ГСК «Югория» с возражениями против их удовлетворения.

ООО «Домани-Спа» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы ОАО «ВИЗ» и АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория», третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 25.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Ушакова Э.А.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иежду ОАО «ВИЗ» (арендодатель) и ООО «Домани-Спа» (арендатор) заключен договор аренды № 000002875 от 01.05.2016 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое производственное помещение площадью 1 774,5 кв. м, находящееся в здании механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203, литер Е, Е1 по адресу: <...>.

22.06.2019 в указанном здании произошел пожар, повлекший его конструктивную гибель.

Полагая, что в результате пожара им причинен ущерб ОАО «ВИЗ» и ООО «Домани-Спа» обратились к друг другу с исками о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ВИЗ» к ООО «Домани-Спа» и отказывая в удовлетворении иска ООО «Домани-Спа» к ОАО «ВИЗ» суд первой инстанции исходил из того, что спорным отношениям сторон подлежат применению нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ранее и далее – Закон № 123-ФЗ); что по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ экспертных заключений экспертов ФИО6, ФИО7, заключения специалиста ФИО10, устных пояснений ФИО6, ФИО7, ФИО10, заключения пожарно-технической экспертизы № 288 от 22.07.2019, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО7, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования); что договором аренды на арендатора возложена обязанность за свой счет обеспечить в арендуемом здании соблюдение требований пожарной безопасности для данного типа зданий; что системный анализ норм Закона № 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733); что переданное в аренду ООО «Домани-Спа» помещение не имело внутреннего противопожарного водопровода, противопожарные преграды в здании также отсутствовали, а также отсутствовали противопожарные преграды между самовольно возведенным ООО «Домани-Спа» пристроем и переданным ему в аренду зданием; что поскольку из заключения эксперта ФИО7 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования), очаг возгорания находился в помещении, самовольно пристроенном ответчиком к арендованному зданию, при этом отсутствие противопожарных преград в помещении с высокой пожарной нагрузкой способствовало распространению пожара, что ответственность за возникновение пожара несет ООО «Домани-Спа», вместе с тем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ООО «Домани-Спа» убытков подлежит уменьшению; что для определения размера ущерба принимается заключение эксперта ФИО9 с уменьшением размера убытков на 10%; что поскольку не представлено доказательств того, что именно действия либо бездействие ОАО «ВИЗ» стали причиной возникновения пожара, оснований для взыскания с него убытков в пользу ООО «Домани-Спа» не имеется; что удовлетворении иска к ООО «Домани-Спа» влечет отказ в удовлетворении иска ООО «Домани-Спа» к ОАО «ВИЗ» о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, отзывов сторон на них, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о причинах возникновения пожара – тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования). Довод ООО «Домани-Спа» об иной причине пожара достаточными доказательствами не подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что пожар возник в пристрое, который был построен после заключения договора аренды. Доказательства его возведения ОАО «ВИЗ» или выдачи ОАО «ВИЗ» разрешения на возведение пристроя в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба верно определен на основании заключения Л.А. Сегаля. Само по себе несогласие ответчика с заключением его недостоверность не влечет. Вопреки доводу жалобы материалами дела (техническим паспортом и др.) подтверждается наличие коммуникаций – теплоснабжения, электроснабжения и т.д.

Поскольку ОАО «ВИЗ» причинителем вреда не является оснований для взыскания с него убытков ООО «Домани-Спа» не является.

Отсутствие противопожарного водопровода причиной пожара не является. На момент строительства здания обязательные нормы и правила его создание не предусматривали, и здание может эксплуатироваться и в его отсутствие. Тем не менее неприведение здания в соответствии с текущими обязательными требованиями является риском собственника здания, что и привело к выводу суда о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Данное обстоятельство установлено при выполнении судом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск ООО «Домани-Спа» к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и отказывая во встречном иске о признании договоров страхования недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 48 ГК РФ; что между сторонами заключены договора страхования; что спорный пожар является страховым случаем; что сторонами согласована территория страхования; что размер ущерба определен на основании заключений № 24-683-20 от 18.03.2020 и № 06-683-20 от 13.04.2020, выполненных экспертной организацией по заказу страховой компании с учетом выводов о нахождении поврежденного имущества на территории страхования; что по требованию о признании договоров страхования недействительными АО «ГСК «Югория» пропущен годичный срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку договорами страхования предусмотрена безусловная франшиза в общей сумме 130 000,00 руб. При таких условиях, сумма взыскания должна быть уменьшена на 130 000,00 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» апелляционным судом не принимаются.

Пожар является страховым случаем. Нахождение очага пожара в арендованных ООО «Домани-Спа» помещениях, что послужило основанием для взыскания с него убытков в пользу ОАО «ВИЗ», не влечет иного вывода. Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение совершения ООО «Домани-Спа» действий, направленных на наступление страхового случая.

Вопреки доводу апелляционной жалобы территория страхования сторонами согласована путем указания адреса объекта. При заключении договора страхования между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по данному вопросу.

Размер ущерба определен судом верно на основании отчетов экспертной организации по заказу страховой компании с учетом согласованной сторонами территории страхования.

Годичный срок исковой давности на предъявление требования о признании договоров страхования АО «ГСК «Югория» пропущен.

Судом первой инстанции обязательные указания кассационного суда выполнены, верно установлены причина пожара, лицо, отвечающее за возникновение пожара, суммы убытков и страхового возмещения, основания для уменьшения размера убытков, отсутствие оснований для признания договоров страхования недействительными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон (за исключением довода о неприменении франшизы) не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ООО «Домани-Спа» и ОАО «ВИЗ» относятся на заявителей, за подачу апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» - на ООО «Домани-Спа».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-53940/2019 изменить, изложив пункт 4 резолютивной части решения в редакции:

4. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 33731907 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 172261 руб. 00 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-53940/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Э.А. Ушакова