Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Сидоровой М.С.,

в порядке упрощенного производства,

от 07 ноября 2017 года,

по делу № А71-14706/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссией Ленинского района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 15.08.2017 №17/542.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 25.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2017) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания; заменена мера ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии признаков, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ для назначения предупреждения; правонарушение совершено обществом не впервые; общество, обращаясь в суд, не просило изменить наказание; таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ у суда не имелось.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.02.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 и повторно 26.07.2017 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), а именно: у многоквартирного жилого дома №79 по ул. Клубной г.Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превысила 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

02.08.2017 ООО «Городская УК» получено извещение-вызов от 01.08.2017 о необходимости направления представителя общества 04.08.2017 для дачи объяснений и на составление протокола об административном правонарушении.

04.08.2017 административной комиссией в присутствии представителя ООО «Городская УК» ФИО1 составлен протокол №18ЛР1701127 об административном правонарушении по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

В объяснениях к протоколу представитель ООО «Городская УК» указал, что на момент составления протокола нарушения устранены.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю ООО «Городская УК» ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2017 13-10 часов получено представителем ООО «Городская УК» ФИО2 08.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

15.08.2017 административной комиссией в присутствии представителей ООО «Городская УК» ФИО2, ФИО1 вынесено постановление №17/542, согласно которому ООО «Городская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске; действие Правил распространяется на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).

Факт нарушения заявителем, являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, требований Правил благоустройства подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 13.07.2017, 26.07.2017 с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении, документально заявителем не опровергнут. Представленные административной комиссией доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В оспариваемом постановлении указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований муниципальных правовых актов, а именно не были приняты все зависящие от него меры по своевременному кошению травы, по недопущению высоты травы более 15 см. в границах земельного участка на котором расположен управляемый многоквартирный дом. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также наличия объективных препятствий для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным. Указанный вывод в суде апелляционной инстанции заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для изменения судом административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., назначенного административной комиссией, на предупреждение.

Довод административного органа о том, что непроведение агротехнических мероприятий по уходу за газоном, несвоевременное проведение работ по скашиванию травы, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома, создает угрозу общественным отношениям в сфере благоустройства, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения судом положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о повторном совершении обществом правонарушения, что исключает возможность применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Действительно, ранее заявитель был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона 57-РЗ постановлениями № 442/16 от 14.06.2016, № 444/16 от 14.06.2016, № 437/16 от 14.06.2016, №690/17 от 07.07.2016, № 629/16 от 15.09.2016, законность которых рассматривалась арбитражным судом в рамках дел №А71-8141/2016, №А71-8142/2016, №А71-8143/2016, №А71-9306/2016, №А71-12915/2016. Указанные постановления судом признаны законными и обоснованными; постановления исполнены в январе, феврале 2017 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Информация о рассмотрении дел является общедоступной, судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел, следовательно, суду первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП необходимо было учесть данное обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, не заявляло требований о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняются, поскольку в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений вышеприведенных положений КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 ноября 2017 года по делу № А71-14706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева