Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006г. по делу № А50-12037/2006-Г-7, принятое судьей Т.П. Хитровой, и установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Оргтехстрой» о взыскании 360 000 руб. задолженности, 241 560 руб. неустойки и 167 341 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 19.09.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

29.06.2004 г. между ФИО4, ФИО1 (дольщиками) и ОАО «Оргтехстрой» (инвестором-заказчиком) заключен договор № О-49-2-ИН на долевое участие в строительстве административного здания по ул. Н.Островского,49 в Свердловском районе г. Перми.

По условиям договора ответчик обязался получить разрешение и организовать строительство здания согласно проектной документации. После приемки здания в эксплуатацию передать дольщикам в собственность (по ½ каждой) помещения на первом этаже общей площадью 224,75 кв.м. в осях «4-7».

Размер долевого участия ФИО4 и ФИО1 определен в размере 5 450 000 руб. Сроки и порядок внесения платежей установлены в разделе 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2004г.

Во исполнение условий договора дольщики ФИО5 перечислили ответчику 3 860 000 руб.

Непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО1 (по её утверждению) перечислила ОАО «Оргтехстрой» из личных средств 360 000 руб.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, разрешение на строительство ответчиком получено не было, объект не построен.

15.06.2005г. письмом № 48/92-18 ответчик (заказчик) сообщил дольщикам ФИО4 и ФИО1 о расторжении договора с 16.06.2005г., однако денежные средства истцу не возвратил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что ФИО4 и ФИО1 выступали по договору совместно на стороне дольщика. Считает объект долевого участия неделимым, требования, обязанности (ответственность) дольщиков солидарными (ст. 322 ГК РФ). Со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2006г. по делу № 2-476/06 сообщил арбитражному суду о возврате дольщикам 3 860 000 руб., уплате пени и процентов. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу предпринимателя ФИО1 обоснованной частично.

Названным выше решением Ленинского районного суда по делу № 2-476/06 частично удовлетворен иск гражданки ФИО4 к ОАО «Оргтехстрой». В отношении предпринимателя ФИО1 производство по делу прекращено (определение суда от 17.05.06). Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии обязательств перед истцом является безосновательным. Каких-либо выводов о наличии у ФИО4 и ФИО1 солидарных требований (обязательств) по договору долевого участия, решение суда общей юрисдикции не содержит. Не вытекает такой вывод и из буквального содержания договора (ст. 431 ГК РФ).

Предприниматель ФИО1 пояснила, что предполагала зарегистрировать свою долю в имуществе и осуществлять хозяйственную (предпринимательскую) деятельность самостоятельно без участия гражданки ФИО4 Утверждение ответчика о неделимости объекта документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Денежный вклад в сумме 360 000 руб. внесен ИП ФИО1 ответчику из личных средств. Доказательств их возврата истцу ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Поручения о перечислении спорной суммы гражданке ФИО4 истец не давал.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании 360 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за неполучение разрешения на строительство объекта в виде пени – 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2004г. По расчету истца размер неустойки составляет 241 560 руб. Расчет ответчиком не оспорен и подлежит взысканию на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Требование истца о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) удовлетворению не подлежит. Письменная консультация коммерческой организации о возможной цене реализации /приобретения недвижимого имущества не может быть положена в основу судебного акта (ст. 71 АПК РФ).

На основании пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 19 сентября 2006г. по делу № А50-12037/2006-Г-7 отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Оргтехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 360 000 руб. задолженности, 241560 руб. пени, 11100 руб.95 коп. госпошлины по иску и 782 руб. 36 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова