Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-38622/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску учреждения «Детский сад № 3 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 комбинированного вида» (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад № 3») неосновательного обогащения в сумме 155 515 руб. 35 коп., возникшего в связи с необоснованным начислением штрафа по муниципальному контракту № ЭА-265 от 19.08.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МАДОУ «Детский сад № 3» о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 310 030 руб. 70 коп. по муниципальному контракту № ЭА-265 от 19.08.2020 за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера штрафа отменить, применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть требования по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с размера штрафа, взысканного судом по первоначальному иску. Указал, что штраф должен быть рассчитан от стоимости фактического объема исполнения по контракту. Между тем, судом первой инстанции оставлен без внимания довод ИП ФИО3 о том, что контракт, заключенный сроком до 31.01.2021, исполнен всего на сумму 309 580 руб., именно на такую сумму заказчик осуществил выборку и оплатил товар в рамках контракта. По расчету заявителя жалобы, сумма штрафа, рассчитанная от стоимости фактического объема исполнения по контракту, составит 92 874 руб. Таким образом, как обращает внимание заявитель жалобы, взысканный с исполнителя заказчиком штраф в общей сумме 465 546 руб. на 50 % больше суммы исполненных сторонами в рамках настоящего контракта обязательств, что свидетельствует о его чрезмерности. Также отметил, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено, оценка приведенным в обоснование ходатайства доводам в судебном акте не дана.

Определением от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено на 21.04.2022. Истцу и ответчику предложено представить в срок до 14.04.2022:

- подробный информационный расчет штрафа, начисленного ответчиком за неисполнение обязанности по поставке товара 13.11.2020, 28.12.2020, 29.10.2020 (первоначальный иск) исходя из стоимости товара, подлежащего поставке в указанные даты;

- подробный информационный расчет штрафа, начисленного ответчиком за поставку товара ненадлежащего качества 02.10.2020, 09.10.2020 (встречный иск) исходя из стоимости товара, поставленного в указанные даты;

- заверенные копии универсальных передаточных документов по спорным поставкам товара (от 13.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 – первоначальный иск, от 02.10.2020, 09.10.2020).

19.04.2020 от истца поступили:

- подробный информационный расчет штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара 13.11.2020 с приложенными к нему документами: заявка на Ленина, 6а на 13.11.2020, УПД-ЦБ28222, заявка на Ленина, 11а на 13.11.2020, УПД-ЦБ28225, заявка на ФИО4, 75а на 13.11.2020, УПД-ЦБ28220, УПД-ЦБ28216, заявка на ФИО4, 62 на 13.11.2020, УПД-ЦБ28221, заявка на Советская, 6 на 13.11.2020;

- подробный информационный расчет штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара 28.12.2020 с приложенными к нему документами: заявка на 28.12.2020 на Ленина, 6а, заявка на 28.12.2020 на ФИО4 75а, УПД -ЦБ 33741, заявка на Советская, 6.

- подробный информационный расчет штрафа за поставку некачественного товара 02.10.2021 с приложенными к нему документами: УПД-ЦБ23183, претензионный акт УПД -ЦБ23183, УПД - ЦБ 23181, претензионный акт УПД -ЦБ23181, УПД- ЦБ 23180, претензионный акт УПД -ЦБ23180, УПД - ЦБ 23177, УПД- ЦБ 23179, претензионный акт УПД -ЦБ23179, заявка на 02.10.2020 на ФИО4, 75 а, УПД - ЦБ 23178, претензионный акт УПД -ЦБ23178.

- подробный информационный расчет штрафа за поставку некачественного товара 09.10.2021 с приложенными к нему документами: заявка на поставку на 09.10.2020 на Ленина, 6 А, УПД -ЦБ24121, заявка на поставку на 09.10.2020 на Ленина, 11 А, УПД- ЦБ 24120, экспертное заключение по УПД -ЦБ24120, УПД-ЦБ24118, УПД-ЦБ24119, заявка на поставку на 09.10.2020 на Советская, 6, УПД- ЦБ 24116, экспертное заключение по УПД-ЦБ24116.

21.04.2022 от ответчика поступили письменные возражения с приложением платежного поручения № 2074 от 09.12.2020, счета на оплату № 17 от 31.10.2020, акта сдачи-приемки товара по состоянию на 31.10.2020, платежного поручения № 2200 от 23.12.2020, счета на оплату № 23 от 30.11.2020, акта сдачи-приемки товара по состоянию на 30.11.2020, платежного поручения № 50 от 27.01.2021, счета на оплату № 24 от 31.12.2020, акта сдачи-приемки товара по состоянию на 31.12.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 к материалам дела приобщены представленные истцом, ответчиком дополнительные доказательства, письменные пояснения.

Определением от 21.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 16.05.2022.

Истцу предложено представить копию УПД № ЦБ-22974 от 01.10.2020; письменные пояснения по информационному расчету ответчика по первоначальному иску, по пояснениям ответчика.

Ответчику предложено представить:

-подробные письменные пояснения относительно нарушения ИП ФИО3 условий контракта, послуживших основанием для начисления штрафа и направления банку требования № 88 от 20.02.2021 о выплате банковской гарантии;

- к доводам ответчика, изложенным в указанном требовании, о неисполнении поставщиком обязанности по поставке продуктов 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 указать по каждой дате заявки, которые не исполнены поставщиком, представить данные заявки, указать стоимость непоставленных продуктов по каждой заявке; представить пояснения по доводам истца о том, что заявки не были подписаны и были направлены с нарушением предусмотренного п. 3.3 контракта 3-дневного срока, обосновать начисление штрафа с учетом данных обстоятельств со ссылками на условия контракта; представить информационный расчет штрафа исходя из стоимости каждой неисполненной истцом заявки ответчика (отдельного этапа);

- представить копии УПД, положенных в основание требований по встречному иску (УПД №№ ЦБ-22974 от 01.10.2020, ЦБ-23179, ЦБ-23179, ЦБ-23180, ЦБ-23183, ЦБ-23181, ЦБ-23178 от 02.10.2020; УПД № ЦБ-24116 от 09.10.2020, № ЦБ-24120 от 08.10.2020).

06.05.2022 от истца поступила копия УПД № ЦБ-22974 от 01.10.2020.

Определением от 13.05.2022 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г.

16.05.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 16.05.2022 к материалам дела приобщен УПД № ЦБ-22974 от 01.10.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2020 до 09 час. 50 мин.

17.05.2022 от истца поступил уточненный расчет суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2022 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению делу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ «Детский сад № 3» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2020 № ЭА-256, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность овощи свежие длительного хранения заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 555 153 руб. 46 коп.

В п. 1.3 контракта установлен срок поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2020; периодичность поставок: 3 раза в неделю (1,3,5 день недели) до 14 часов; приемка товара в день поставки.

Согласно п. 3.1 контракта, товар заказчику в месте, определенном поставщиком, поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заявка направляется Заказчиком не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки Товара в пределах, установленного настоящим Контрактом. Поставка товара по Заявкам осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня отправки Заявки заказчиком.

В п. 7.2 контракта установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа).

Согласно п. 8.1 контракта, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 233 273 руб. 02 коп., что составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта, одновременным предоставлением поставщиком информации, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, включая исполнение основного обязательства по поставке товара, соблюдение срока поставки, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим контрактом (п. 8.2 контракта).

В соответствии с п. 8.3 договора исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в контракте счет заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

10.08.2020 ПАО Социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № Г7-0161-20-0786 для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 (принципал) по муниципальному контракту от 11.08.2020 № ЭА-256, заключенному с МАДОУ «Детский сад № 3» (бенефициар).

Из условия п. 8.7 контракта следует, что в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 4 банковской гарантии № Г7-0161-20-0786 от 10.08.2020 предусмотрено, что настоящей банковской гарантией обеспечиваются обязательства Принципала, в том числе по уплате штрафов (неустоек) Заказчику по договору и убытков, понесенных Заказчиком в результате ненадлежащего исполнения договора Принципалом.

В соответствии с п. 5 банковской гарантии Гарант обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения требования Бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на указанный Бенефициаром счет.

Как указывает заказчик, поставщик неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные контрактом:

- не выполнил свои обязанности по поставке продуктов питания 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020;

- поставщиком неоднократно нарушалась обязанность по соблюдению периодичности (графика) поставки,которая установлена и. 1.3 контракта, а также Приложением № 2 «Техническое задание» - 3 раза в неделю (1, 3, 5 день недели) до 14 часов;

- осуществлялась поставка овощей ненадлежащего качества.

В связи с тем, что поставщиком нарушены условия контракта, заказчиком ему начислен штраф в сумме 155 515 руб. 35 коп. по п. 7.2 контракта, в соответствии с п. 7.14 контракта поставщику было направлено требование об оплате неустойки (штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту) в размере 155 515 руб. 35 коп. в добровольном порядке в течение 5 дней, которое поставщиком не исполнено.

Согласно п. 7.15. контракта, в случае отказа поставщика от требования оплатить неустойки, все неустойки (штрафы, пени) удерживаются из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств учреждением «Детский сад № 3» гаранту направлено требование № 8 от 20.02.2021 о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 155 515 руб. 35 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения гарантом данного требования.

В течение пяти рабочих дней гарант удовлетворил требования бенефициара, списав в бесспорном порядке со счета ИП ФИО3 денежные средства в размере 155 515 руб. 35 коп.

ИП ФИО3 не согласен с выплатой штрафа в пользу заказчика в указанном размере в связи с тем, что заказчиком подавались Заявки на поставку товара не в соответствии с условиями контракта, а именно:

- на 13.11.2020 Заявка на поставку товара должна быть подана Заказчиком (Бенефициаром) не позднее 09.11.2020 и подписана Заказчиком, между тем Заявка на поставку адресу: <...> поступила Поставщику 09.11.2020; на поставку адресу: <...> - поступила Поставщику 12.11.2020; на поставку по адресу: <...> а - поступила 12.11.2020; на поставку адресу: <...> - поступила 11.11.2020; обе заявки не были подписаны Заказчиком;

- на 16.11.2020 Заявок на поставку товара от Заказчика не поступало;

- на 28.12.2020 Заявка на поставку товара должна быть подана Заказчиком не позднее 22.12.2020, между тем Заявка на поставку адресу: <...> поступила Поставщику 25.12.2020, на поставку адресу: <...> - поступила Поставщику 23.12.2020, на поставку адресу: <...> - поступила Поставщику 25.12.2020;

- на 29.12.2020 заявок поставщику не поступало.

Ссылаясь на необоснованность утверждения заказчика о невыполнении поставщиком своих обязанностей по поставке продуктов питания 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 ввиду того, что заказчик неоднократно подавал заявки на поставку овощей, нарушая условия контракта, вследствие чего у поставщика изменилась периодичность поставки товара, указывая, что списанные по банковской гарантии денежные являются неосновательным обогащением МАДОУ «Детский сад № 3», предприниматель обратился к последнему с претензий о выплате неосновательного обогащения в размере 155 515 руб. 35 коп. Не получив добровольного удовлетворения данного требования, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

МАДОУ «Детский сад № 3» заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в сумме 310 030 руб. 70 коп. по муниципальному контракту № ЭА-265 от 19.08.2020 в связи с поставкой овощей ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований МАДОУ «Детский сад № 3» указало, что поставщик 02.10.2020 и 09.10.2020 произвел поставку овощей (картофеля) ненадлежащего качества.

В п. 4.2 контракта установлено что поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.8 контракта для проверки поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) в части соответствия товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

По условиям п. 3.10 контракта по результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

МАДОУ «Детский сад № 3» и его филиалами составлены акты по факту поставки некачественного товара, проведена фотофиксация, в адрес поставщика направлены уведомления о проведении экспертизы поставленного товара, требования о замене некачественного товара, экспертное заключение о проверке качества товара комиссией заказчика с фотофиксацией.

В адрес поставщика заказчиком направлена претензия № 332 от 14.10.2021, в которой заказчик отказался от приемки некачественного товара, потребовал соблюдения условий контракта, ответа на которую не поступило.

В соответствии с п. 7.2 контракта за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества 02.10.2020 и 09.10.2020 заказчик начислил штраф, размер данного штрафа, по расчету заказчика, составил 310 030, 70 руб. (155 515, 35 руб. х 2), что явилось основанием для подачи встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель регулярно нарушал условия поставок товара, не поставил товар по заявкам заказчика, исходя из того, чтоштраф начислен заказчиком в однократном размере, несмотря на то, что поставщик неоднократно нарушал обязанности по поставке, в том числе обязанность по соблюдению периодичности (графика) поставки, пришел к выводу об обоснованности обращения ответчика к банку с требованием о выплате банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Установив, что истец поставил в адрес учреждения 02.10.2020 и 09.10.2020 товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал обоснованным начисление МАДОУ «Детский сад № 3» предпринимателю штрафа в сумме 310 030 руб. 70 коп., не установив оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, письменные пояснения истца, ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений заказчика, им начислен поставщику штраф за не выполнение обязанности по поставке продуктов питания 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020.

Поступление заявок на 13.11.2020, частичное исполнение заявок и неисполнение заявки на указанную дату по поставке овощей по адресу: ул. Советская, 6 (детский сад № 3) (заявка от 12.11.2020 – т. 1 л.д. 68) поставщик не оспаривает. Как пояснил заказчик, в связи с непоставкой продуктов питания 13.11.2020, данную поставку по адресу: ул. Советская, 6 перенесли на 16.11.2020, между тем 16.11.2020 и в последующем поставка по данному адресу не осуществлена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство заявителем жалобы не представлено.

На 28.12.2020 заказчиком было подано 4 заявки, из них 3 заявки не исполнены (по адресам: ул. ФИО4, 62, ул. Ленина, 6а, ул. ФИО4, 75а – т. 1 л.д. 86, 88, 90), поставка по ним перенесена на 29.11.2020, между тем 29.11.2020 и в последующем поставка по указанным 3 заявкам не осуществлена. Данные обстоятельства поставщиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, факт нарушения истцом (поставщиком) обязательств по контракту в виде не исполнения заявок заказчика подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Суд первой инстанции признал верным расчет штрафа, произведенный заказчиком за неисполнение поставщиком заявок по поставке овощей 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 в виде 10% от общей цены контракта, которая согласно п. 2.1 контракта составляет 1 555 153 руб. 46 коп.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В п. 3.1, 3.3 контракта установлено, что товар поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании Заявки заказчика на поставку товара, которую заказчик направляет не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки товара. Поставка товара по Заявкам осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня отправки Заявки заказчиком.

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения каждого этапа по контракту, начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретной партии поставки, которая поставщиком не поставлена, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той партии товара (заявок), которые не были поставлены заказчику.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки (штрафа) превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафа за не исполнение поставщиком заявок заказчика 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 исходя из 10% от стоимости той партии товара (заявок), которые не были поставлены заказчику.

В связи с тем, что стоимость товара в заявках отсутствует, но указано количество и наименование товара, при определении общей стоимости товара по каждой из заявки судом применена согласованна в спецификации (приложение № 1 к контракту) цена (т. 1 л.д. 60-62).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер штрафа за не исполнение поставщиком заявок заказчика 13.11.2020, 16.11.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 составляет 2 140 руб. 82 коп. (по заявке на 13.11.2020, 16.11.2020 по адресу: ул. Советская, 6: 96 руб. 96 коп. руб. х 2; по 3 заявкам на 28.12.2020, 29.12.20203: по ул. ФИО4, 62 – 372 руб. 35 коп., по ул. Ленина, 6а – 495 руб. 14 коп., по ул. ФИО4, 75а – 105 руб. 96 коп., итого: 973 руб. 45 коп. х 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, списанная с расчетного счета поставщика в качестве штрафа по банковской гарантии сумма, превышающая размер вышеуказанного штрафа (2 140 руб. 82 коп.), составляющая 153 374 руб. 53 коп. (155 515 руб. 35 коп. - 2 140 руб. 82 коп.), является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Доводы истца по первоначальному иску о подаче ответчиком заявок с нарушением установленного контрактом срока (менее чем за 3 дня), отсутствии подписи в некоторых заявках, подлежат отклонению, поскольку заказчиком начислен штраф не за нарушение срока поставки, а за не исполнение заявок вообще. При этом заявки содержат электронные подписи, направлялись в электронном виде, признаваемые истцом заявки оформлены и поданы аналогичном образом.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 153 374 руб. 53 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером штрафа, взысканного с поставщика в пользу заказчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

Обжалуя решение суда в части встречного иска, поставщик не оспаривает факт поставки заказчику овощей ненадлежащего качества, выражает лишь несогласие с размером начисленного заказчиком и взысканного судом штрафа.

Как установлено выше, штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той партии товара (заявок), по которой поставлен товар ненадлежащего качества.

По расчету суда апелляционной инстанции, составленному с учетом стоимости товара по УПД, в рамках поставки которых поставлен картофель ненадлежащего качества, размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества 02.10.2020, 09.10.2020 составляет 428 руб. 40 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 428 руб. 40 коп. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части не имеется с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений и условий контракта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-38622/2021 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,62% относится на МАДОУ «Детский сад № 3»), по встречному иску 0,14% размера государственной пошлины относится на ИП ФИО3 и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Судебные расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на МАДОУ «Детский сад № 3».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-38622/2021изменить.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 153 374 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5 586 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>) 428 руб. 40 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 12 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета требований взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 152 946 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 8 586 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова