Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент) от 30.08.2017 № 29-05-30-98 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО «АвтоДорСервис» в настоящий момент не соответствует понятию «застройщик», данному в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, субъектом вмененного административного правонарушения не является; ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства; считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения отсутствует, состав административного правонарушения не доказан; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия запроса сведений конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 10158 от 21.03.2017) и копия ответа департамента на запрос (исх. № 29-01-82/7026 от 24.03.2017), представленные заинтересованным лицом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа ежеквартальной отчетности за I квартал 2017 года, проведенного в отношении ООО «АвтоДорСервис» главным специалистом отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 на основании приказа от 10.05.2017 № 29-12-10/43 установлено, что общество является застройщиком следующих объектов капитального строительства: 24-х квартирный трехэтажный жилой дом (2 этап строительства), расположенный по ул. Красногвардейская, д. 13 г. Тавда Свердловской области; 15-ти квартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по ул. 1-я Линия, д. 7 г. Тавда Свердловской области, и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно застройщиком не представлена ежеквартальная отчетность за I квартал 2017 года.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «АвтоДорСервис» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 № 29-12-12/80 по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

На основании материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 30.08.2017 № 29-05-30-98 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно подп. 6 п. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), согласно пункту 2 которых застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно п. 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В силу п. 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АвтоДорСервис» является застройщиком объектов капитального строительства и осуществило привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства следующих объектов капитального строительства: 24-х квартирный трехэтажный жилой дом (2 этап строительства), расположенный по ул. Красногвардейская, д. 13 г. Тавда Свердловской области; 15-ти квартирный трехэтажный жилой дом, расположенный ул. 1-я Линия, д. 7 г. Тавда Свердловской области.

Обществу выданы разрешения на строительство указанных объектов № RU 66345000-116, № RU 66345000-017, также им заключены договоры аренды земельных участков от 11.09.2013 № 1103, от 03.02.2015 №11633.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку у застройщика имеются неисполненные обязательства, общество обязано предоставлять в уполномоченный орган ежеквартальную отчетность.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ежеквартальная отчетность за I квартал 2017 года застройщиком в департамент ГЖИСН не представлена, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N А60-58200/2015 ООО «АвтоДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответственно, в силу ст. 2.4, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ должностным лицом, ответственным за нарушение организацией-застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве, является конкурсный управляющий ООО «АвтоДорСервис» ФИО2, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АвтоДорСервис» в настоящий момент не соответствует понятию «застройщик», данному в Федеральном законе № 214-ФЗ, поскольку денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов капитального строительства не привлекает, сроки действия разрешений на строительство истекли, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29902905 от 14.04.2017, № 99/2017/14614986 от 14.04.2017 подтверждается, что в течение 1 квартала 2017 года у общества имелись неисполненные обязательства по 4 договорам долевого строительства при строительстве объекта 24-х квартирный трехэтажный жилой дом (2 этап строительства), расположенный по ул. Красногвардейская, д. 13 г. Тавда Свердловской области, и 3 договорам долевого строительства при строительстве объекта 15-ти квартирный трехэтажный жилой дом, расположенный ул. 1-я Линия, д. 7 г. Тавда Свердловской области.

Соответственно, у конкурсного управляющего ООО «АвтоДорСервис» ФИО2 имелась установленная законом обязанность представить в уполномоченный орган в срок до 02.05.2017 ежеквартальную отчетность за 1 квартал 2017 года, которая последней не исполнена.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «АвтоДорСервис» является застройщиком в соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Действительно, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-58200/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от бывшего главного бухгалтера ООО «АвтоДорСервис» ФИО4 документов должника. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что не представление отчетности за 1 квартал 2017 года произошло именно вследствие не представления заявителем указанных в данном определении документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в департамент с запросом (вх. №10158) о предоставлении отчетности общества за последние два года ввиду необходимости сдачи ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и сверки данных по ней.

В ответ на указанный запрос заявителя департамент с сопроводительным письмом (исх. № 29-01-82/7026 от 24.03.2017) направил в адрес конкурсного управляющего ежеквартальную отчетность общества об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года.

Учитывая, что предельным сроком исполнения обязанности по предоставлению отчетности за 1 квартал 2017 года являлось 02.05.2017, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелась в распоряжении предоставленная департаментом документация об осуществлении обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелась объективная возможность исполнить установленную законом обязанность по предоставлению отчетности в уполномоченный орган.

Вместе с тем, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, характеру совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которым предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства (в первую очередь, физических лиц).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку обстоятельства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-49482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова