Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк») о разрешении разногласий,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-15240/2016

о признании ФИО3 (ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, в ЕФРСБ – 28.05.2016.

21.10.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальная продажная цена установлена в размере 125 000 руб. (без учёта НДС).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 оставлены без изменения.

27.02.2017 ПАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить рыночную стоимость транспортного средства должника Hyundai IX35 GL 2,0 АТ, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС, изменить раздел 2 утверждённого судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», а также добавить раздел 3 в редакции, предложенной ПАО «Бинбанк» (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 определена рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 Hyundai 1X35 GL 2,0 AT, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС. Изменён раздел 2, утверждённого судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», а также добавлен раздел 3, с изложением их в редакции, указанной в определении.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить в силе определение от 21.11.2016 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из предложенного ПАО «Бинбанк» акта осмотра невозможно установить и выявить какие-либо дефекты автомобиля и определить его детальную стоимость; первоначальная стоимость автомобиля на основании заключения Департамента залогового обеспечения ПАО «Бинбанк» от 24.04.2017 принята во внимание необоснованно без учёта технического состояния транспортного средства.

Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе копий экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» от 21.08.2016, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, акта осмотра от 24.04.2017, наряд-заказа от 07.06.2017 № ЗАП3030553, заключения Департамента залогового обеспечения ПАО «Бинбанк» от 09.06.2017, рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, в ЕФРСБ – 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Бинбанк» в размере 2 239 024 руб. 88 коп. основного долга, 133 303 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 75 857 руб. 35 коп. неустойки по кредиту, 13 273 руб. 91 коп. неустойки по процентам и 20 507 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины в качестве обеспеченных залогом имущества должника (а именно, автомобилем Hyundai IX 35 GL 2,0 AT, ПТС № 77 УН 849346, Центральная Акцизная таможня, 27.08.2010, VIN <***>, цвет серебристый, находящимся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 599 788 руб. 00 коп.) на основании договора залога движимого имущества от 19.04.2013 №13-UFA-119-00017-32.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено следующее принадлежащее должнику имущество – автомобиль Hyundai IX 35 GL 2,0 AT, ПТС № 77 УН 849346, Центральная Акцизная таможня, 27.08.2010, VIN <***>, цвет серебристый, находящийся по адресу: <...>.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, проект которого письмом от 23.08.2016 №54 по электронной почте был направлен в адрес ПАО «Бинбанк» с предложением о начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просил залогового кредитора согласовать положение о торгах в 10-дневный срок.

21.10.2016 в связи с не поступлением от ПАО «Бинбанк» согласованного положения о порядке реализации имущества должника, а также каких-либо замечаний и возражений относительно разработанного финансовым управляющим порядка продажи, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной им редакции.

Согласно предложенному финансовым управляющим и утверждённому определением от 21.11.2016 Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника продажа имущества должника – автомобиля Hyundai IX 35 GL 2,0 AT, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, ПТС № 77 УН 849346, цвет серебристый, обременённого залогом в пользу общества «Бинбанк» – осуществляется без проведения торгов, путём размещения финансовым управляющим сообщения о продаже имущества в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также на сайтах бесплатных объявлений Авито (https://www.avito.ru) E1 (https://www.el. ш). Цена имущества составляет 125 000 руб., при этом в случае, если в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о реализации имущества, оно не будет продано по оценочной стоимости, цена имущества будет снижаться на 5% каждые 5 календарных дней. Минимальная цена продажи не может быть ниже 10% от оценочной стоимости имущества.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение с учётом уточнения не противоречит положениям ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве, а от залогового кредитора иных предложений не поступило, Арбитражный суд Свердловской области определением от 21.11.2016 утвердил

предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, установил начальную продажную цену в размере 125 000 руб. (без учёта НДС).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства должника определена финансовым управляющим в размере в 7 раз ниже аналогичных; размер необходимых затрат на ремонт транспортного средства должника определён финансовым управляющим в сумме 450 709 руб., однако обоснование данной суммы не приведено, не представлена информация о неисправностях транспортного средства, в связи с чем, невозможно считать действительной рыночную стоимость транспортного средства должника в размере 113 961 руб.; фотографии не подтверждают наличие неисправностей автомобиля или его аварийного состояния; рыночная стоимость транспортного средства должника подлежит изменению в целях установления начальной стоимости его продажи на торгах, ПАО «Бинбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить рыночную стоимость транспортного средства должника Hyundai IX35 GL 2,0 АТ, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС, изменить раздел 2 утверждённого судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», а также добавить раздел 3 в редакции, предложенной ПАО «Бинбанк».

Определяя рыночную стоимость транспортного средства должника Hyundai 1X35 GL 2,0 AT, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС, изменяя раздел 2 утверждённого судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», добавляя раздел 3, с изложением их в редакции, указанной в определении, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим экспертное заключение не может отражать оценку рыночной стоимости транспортного средства, так как предназначено для оценки нанесённого ущерба; по результатам осмотра транспортного средства 24.04.2017 Департаментом залогового обеспечения залогового кредитора ПАО «Бинбанк» определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС; судом не установлено, что предложенные ПАО «Бинбанк» условия по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, оснований для изменения этих условий не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина не является обязательной и при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Каких-либо исключений из данного правила нормы законодательства о банкротстве граждан не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, то есть в исключительных случаях.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что в качестве оценки имущества должника финансовым управляющим представлен расчёт цены транспортного средства должника, которое является заложенным имуществом ПАО «Бинбанк» и единственным имуществом должника, за счёт реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В данном расчёте указана информация о необходимых затратах на ремонт транспортного средства должника, которые по мнению финансового управляющего, составят 450 709 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 113 961 руб.

Согласно акту осмотра от 24.04.2017 транспортного средства Hyundai замена деталей данного транспортного средства, заявленных как необходимых для замены в представленном финансовым управляющем экспертном заключении по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства № 221/2016 от 21.08.2016, не требуется. Осмотр проведён на станции техосмотра (далее – СТО) официального дилера.

Учитывая, что независимая техническая экспертиза транспортного средства согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, то есть предназначено для оценки нанесённого ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства №221/2016 от 21.08.2016 не может являться основанием для определения рыночной стоимости предмета залога - автотранспортного средства.

Согласно заказу - наряду СТО – официального дилера на замену деталей, узлов и агрегатов от 07.06.2017, в отношении автомобиля установлено и рекомендовано провести следующие работы: заменить лампу ближнего света, лампу подсветки госномера, АКБ, тормозную жидкость, охлаждающую жидкость, салонный фильтр, воздушный фильтр ДВС, уровень масла ниже минимального значения; разбит дисплей головного устройства, посторонний звук при работе ДВС, на автомобиле установлена зимняя резина, рекомендуется замена, требуется переклейка поддона ДВС, передние стеклоподъёмники работаю т не корректно (с ударами), заменить пыльник ДВС, масло в АКПП, амортизаторы вместе с отбойниками, передние тормозные диски вместе с колодками, свечи зажигания, повреждение на переднем подлокотнике, сайлентблоки задних рычагов, передние втулки, нет крышки на задней щётки с/о.

На основании данного заказа-наряда от 07.06.2017 ПАО «Бинбанк» проведена внутренняя оценка по определению рыночной стоимости автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства 24.04.2017 Департаментом залогового обеспечения ПАО «Бинбанк» в заключении от 09.06.2017 определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 549 000 руб. с учётом НДС (465 254 руб. 24 коп. без НДС).

Доказательства, свидетельствующие о том, что предложенные ПАО «Бинбанк» условия по порядку проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Бинбанк» о разрешении разногласий, внёс в Положение о торгах предложенные изменения и определил рыночную стоимость транспортного средства должника в размере 465 254 руб. 24 коп.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из предложенного ПАО «Бинбанк» акта осмотра невозможно установить и выявить какие-либо дефекты автомобиля и определить его детальную стоимость, первоначальная стоимость автомобиля на основании заключения Департамента залогового обеспечения ПАО «Бинбанк» принята во внимание необоснованно без учёта технического состояния транспортного средства, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно составленному на совместном осмотре транспортного средства акту от 24.04.2017 стороны зафиксировали его техническое состояние, в разделе «Требуется или не требуется замена» сведения отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу № А60-15240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко