Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Квартал» (далее – ответчик) о досрочном расторжении концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 на основании п. 9 и п. 54 соглашения.

Определением суда от 12.07.2017 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Квартал» о досрочном расторжении заключенного между ООО «Квартал» и администрацией г. Ижевска концессионного соглашения № 514 от 26.12.2013 на основании п. 18 и п. 19 соглашения.

Решением суда от 31.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в условиях концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 стороны не распределяли бремя освобождения передаваемых земельных участков от третьих лиц – инженерных сетей, данные обстоятельства также не были установлены конкурсной документацией. Полагает, что истцу следовало предоставить ответчиком земельные участки, площадь и состояние которых, в том числе, обеспечивало бы своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Считает, что истец, предоставляя в рамках концессионного соглашения земельные участки с наличием на них имущества третьих лиц, грубо нарушил принятые на себя обязательства. По мнению ответчика, при заключении концессионного соглашения, он не мог предполагать, что обязательство по выносу сетей является обязательством ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения конкурса от 04.12.2013 между администрацией города Ижевска (концедент) и ООО «Квартал» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 514 (далее – концессионное соглашение № 514 от 26.12.2013), по условиям которого концессионер обязался за свой счет построить надземные многоуровневые стоянки автотранспортных средств, которые подлежат созданию на земельных участках на территории г. Ижевска, указанных в приложении № 5 концессионного соглашения, право собственности на которые будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункты 1, 2 Соглашения).

Согласно п. 53 концессионного соглашения № 514 от 26.12.2013 общий срок создания объекта соглашения составляет 69 месяцев с момента его подписания.

Срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - согласно приложению № 2 (п. 54 концессионного соглашения № 514 от 26.12.2013).

В Приложении № 1 к концессионному соглашению № 514 от 26.12.2013 согласован состав и описание объекта соглашения.

В Приложении № 2 к концессионному соглашению № 514 от 26.12.2013 согласован график ввода объекта соглашения в эксплуатацию, в том числе первый объект должен быть введен в эксплуатацию 26.12.2015 (земельный участок по ул. Промышленная, 8 в первомайском районе г. Ижевска, площадью 6982 кв. м, кадастровый номер 18:26:050967:5).

Согласно пунктам 18 и 19 Концессионного соглашения № 514 от 26.12.2013 на администрацию возложены обязательства по предоставлению концессионеру определенных соглашением земельных участков, описание, площадь и местоположение которых установлено в Приложении № 5. Предоставление земельных участков осуществляется путем заключения между сторонами договоров аренды.

08.08.2016 администрация г. Ижевска направила в адрес ООО «Квартал» письмо с требованием о необходимости исполнения обязательства, указанного в п. 9 Соглашения в срок до 29.11.2016.

30.11.2016 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска был составлен акт о результатах контроля за исполнением обязательств по соблюдению сроков разработки и согласования проектной документации, согласно которому проектная документация не разработана и не представлена в указанный срок.

30.11.2016 Управлением строительства администрации г. Ижевска составлены акты осмотров земельных участков №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, согласно которым ответчик к строительным работам не приступил.

В этот же день в администрацию г. Ижевска поступил ответ ООО «Квартал» с отказом от исполнения требования с указанием на тот факт, что не выполнение принятых обязательств по соглашению вызвано неисполнением обязательства истцом по выносу сетей из пятна застройки.

Истец, указывая на то, что ответчик не построил в установленный соглашением срок многоуровневую стоянку автотранспортных средств на земельном участке по адресу: <...>, площадью 6 982 кв. м, обратился в суд с иском о досрочном расторжении концессионного соглашения от 26.12.2013 № 514 на основании п. 9 и п. 54 Соглашения.

Ответчик, в свою очередь, указывая на нарушение истца по предоставлению ответчику земельных участков, площадь и состояние которых, в том числе обеспечивало бы своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, обратился в арбитражный суд со встречным иском о досрочном расторжении заключенного между ООО «Квартал» и администрацией г. Ижевска концессионного соглашения № 514 от 26.12.2013 на основании п. 18 и п. 19 соглашения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. ст. 3, 8, 10, 3, 15, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и исходил из наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-6406/2016, свидетельствующих об отсутствии внесения в концессионное соглашение изменений, касающихся срока создания объекта соглашения, и, следовательно, нарушения п. 9 и 54 соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства уже были предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной и кассационной инстанций, и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 по делу № А71-6406/2016.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А71-6406/2016 указано, что в рамках проведенного конкурса на право заключения концессионного соглашения ООО «Квартал» имело возможность ознакомиться как с градостроительным планом, так и с фактическим местоположением земельных участков, которые расположены непосредственно в черте плотной городской застройки, и должно было как профессиональный участник в сфере строительных услуг предвидеть необходимость проведения предварительной проектной проработки каждого земельного участка, на котором планировалось создание объекта соглашения - многоуровневой автостоянки.

Пунктом 9 концессионного соглашения № 514 от 26.12.2013 предусмотрено условие, в соответствии с которым концессионер обязан разработать и согласовать за свой счет с концедентом проектную документацию, необходимую для создания объекта соглашения. При этом разработка проектной документации подразумевает проектирование расположения инженерных сетей на территории, предназначенной для производства строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что при заключении концессионного соглашения он не мог предполагать, что обязательство по выносу сетей является обязательством ответчика, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что существенные условия концессионного соглашения № 514 от 26.12.2013 определялись на основании конкурсного предложения общества. Срок концессионного соглашения был одним из критериев условий конкурса, по результатам которого заключено данное концессионное соглашение. Последовательные сроки ввода в эксплуатацию отдельных автостоянок и общий срок создания объекта соглашения (в течение 69 месяцев с момента подписания настоящего соглашения) являлись критериями конкурса, что следует из конкурсной документации.

При этом начальное значение критерия по сроку создания объекта было установлено «72 месяца со дня заключения концессионного соглашения, при условии …», тогда как значение указанного критерия – 69 было предложено самим ООО «Квартал» согласно заявке (исх. № 18 от 23.10.2013).

Таким образом, редакция пункта 53 концессионного соглашения№ 514 от 26.12.2013, предложенная обществом: «Срок создания объекта Соглашения – в течение 69 (Шестидесяти девяти) месяцев с момента согласования Концедентом проектной документации, необходимой для создания объекта соглашения.» взамен «Срок создания объекта Соглашения – в течение 69 (Шестидесяти девяти) месяцев с момента подписания настоящего Соглашения»; фактически ведет к изменению существенных условий заключенного между сторонами концессионного соглашения и нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией.

Поскольку увеличение сроков создания объекта приводит к изменению существенных условий концессионного соглашения, так как статьей 10 Федерального закона «О концессионных соглашениях» определяет перечень условий, которые должны быть включены в такое соглашение вне зависимости от воли сторон; в том числе сроки исполнения обязательств концессионером; то увеличение сроков создания объекта приводит к нарушению установленного Законом запрета.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу № А71-16109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева