Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела №А50-23126/2015 о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

по обособленному спору по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей с ФИО1,

в судебном заседании принял участие ФИО4 (паспорт) - представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2015.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 в отношении ФИО2 (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании совершенной между нею и должником сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В связи с названным обособленным спором ФИО3 (далее - заявитель) обратилась 15.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 40.000 руб. расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг своего представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35.000,00 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обжаловала определение от 24.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта оплаты услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документы подтверждающие оплату услуг представителя подделаны, договор на оказание услуг не имеет номера, в квитанции к приходному кассовому ордеру №169 на сумму 40.000 руб. имеются подчистки в дате договора, квитанция не имеет даты, не является бланком строгой отчетности. Отмечает, что денежные средства на счет ИП ФИО4 не поступали, так как счет отсутствует, поэтому считает недоказанным факт оплаты услуг ФИО3

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда о 24.07.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника с ответчиком ФИО3 послужил основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных издержек с ФИО1

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2016 далее по тексту - договор), заключенный с юристом ФИО4, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Согласно Договору ФИО4 (Исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях по обособленному спору по делу № А50-23126/2015 об оспаривании сделки по отчуждению объекта недвижимости по адресу: <...>.

Вознаграждение Исполнителя согласно п.3.1 договора оплачивается с учетом тарифов, а именно: 15.000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5.000 руб. за составление одного процессуального документа, 5.000 руб. за ознакомление с материалами дела, 20.000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2017, по обособленному спору об оспаривании (признании недействительной) сделки купли-продажи от 05.05.2015, заключенной между ФИО2 и заявителем по передаче в собственность заявителя однокомнатной квартиры по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, ФИО4, оказал следующие услуги (пункт 1.1 акта): изучил судебную практику и нормативные документы, составил отзыв на исковое заявление, осуществлял представительство интересов заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 18.01.2017 и 15.02.2017, то есть ФИО4 оказал услуги на общую сумму 40.000 руб. Оказанные услуги были приняты заявителем без каких-либо замечаний.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, обоснованности и разумности понесенных расходов. При этом суд признал необоснованным необходимость предъявления и относимости к спору расходов по фактически досудебному консультированию на сумму 5.000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ФИО1 об оспаривании сделки рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, ФИО4 как представитель ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях (18.01.2017 и 15.02.2017) по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по ул. Куйбышева, 9-152 в г. Перми , составлял от имени ФИО3 отзыв на заявление ФИО1

Кроме того, факт несения ФИО3 в рамках обособленного спора судебных расходов в пользу ФИО4 в указанном выше размере подтверждается выданной ФИО4 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 169 от 03.04.2017 на сумму 40.000 руб.

С учетом этих доказательств нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что юридические услуги во исполнение договора от 04.12.2016 такие как участие в судебном заседании суда первой инстанции и составление процессуального документа были оказаны, а факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности расходов ФИО3 на представителя в сумме 35.000 руб. со стороны ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам апеллянта вышеуказанная квитанция содержит дату принятия денежных средств от заказчика ФИО3, каких - либо подчисток в дате договора из представленной в материалы дела квитанции не усматривается. Доводы апеллянта, о том, что документы подтверждающие оплату услуг представителя подделаны, апелляционным судом отклоняются, поскольку какими либо доказательствами не подтверждаются.

Утверждение апеллянта о недоказанности факта оплаты в связи с отсутствием банковского счета ИП ФИО4, апелляционным судом во внимание не принимаются, так как законодательство не запрещает расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу № А50-23126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова