Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Содружество»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-29100/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество») о взыскании 256 081 руб. 88 коп. задолженности за поставку тепловой энергии (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 256 081 руб. 88 коп. задолженности; а также 8 122 руб. в возмещение государственной пошлины и 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 401 руб.

Ответчик, ТСЖ «Содружество», с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен Приложением к Письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354, у истца отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Согласно Приложению к Письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, произведенной с использованием тепловой энергии, вырабатываемой ОАО НПП «Старт» им. А.И.Яскина установлено в размере 0,05098 Гкал/ куб.м.

22.11.2017 Постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК был утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для закрытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,05349 Гкал/ куб.м.

С учетом изложенного полагает, что определение (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 09.09.2016 по 30.11.2017 должно осуществляться по нормативу в размере 0,05098 Гкал/куб.м., а за период с 01.12.2017 по настоящее время по нормативу 0,05349 Гкал/куб.м.

По расчету ответчика по состоянию на 01.03.2021 имеется переплата за тепловую энергию, использованную на подогрев горячей воды в целях горячего водоснабжения в размере 48 004 руб. 75 коп. (65 115 руб. 81 коп. (переплата на 01.01.2018) + 1 111 руб. 54 коп. (переплата за 2018 год) – 7 980 руб. 87 коп. (недоплата за 2019 год) – 14 642 руб. (недоплата за 2020 год) - + 4 400 руб. 25 коп. (переплата за январь-февраль 2021 года)). При расчете ответчиком использованы данные из счетов-фактур, выставленных истцом. Компонент на холодную воду применялся без изменения, за исключением декабря 2017 года, когда истец незаконно и необоснованно завысил фактическое потребление почти в 3 раза, что подтверждается Карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя ГВС за декабрь 2017 год. Компонент на тепловую энергию рассчитывался в соответствии с установленными нормативами: с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 0,05098 Гкал/ куб.м.; с декабря 2017 года по февраль 2021 года в размере 0,05349 Гкал/ куб.м. При этом, как утверждает ответчик, произведенный им контррасчет истцом не оспаривался.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено на 21.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.

Жалоба рассматривается в составе судей Гребенкиной Н.А., Власовой О.Г. Лихачевой А.Н.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к жалобе, содержащее сводный расчет по стоимости потребленных услуг и их оплате.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала заседания истцом направлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением актов сверок за весь период действия договора с доказательствами их отправки истцу. Направленные истцом во исполнение определения суда от 21.04.2022 дополнительные документы также приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Теплосетевая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 09.09.2016 № Е39519-ГВ, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 31.03.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Как указал истец, количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствие карточек в соответствии с Постановлением № 354.

В связи с отсутствием оплаты поставленных теплоресурсов у ответчика образовалась задолженность в сумме 256 081 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки теплоресурсов, количество которых определено истцом на основании представленных абонентом карточек, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, незаконности уклонения ответчика от надлежащей оплаты поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва и письменных пояснений истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки теплоресурсов материалами дела подтвержден и признается доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что определение объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), то есть расчетным способом, а не по показаниям общедомового прибора учета, как это сделал суд первой инстанции, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Аналогичные доводы в возражение на расчет истца в части определения объема потребленного ресурса ответчик приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые необоснованно отклонены. В связи с чем расчет, представленный ответчиком, судом не рассматривался.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп –объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2018 по делу
№ 305-ЭС 17-15601.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен Приложением к Письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013
№ 354, у истца отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Согласно Приложению к Письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, произведенной с использованием тепловой энергии, вырабатываемой Открытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина установлено в размере 0,05098 Гкал/ куб.м.

Таким образом, определение (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 09.09.2016 по 30.11.2017 должно осуществляться по нормативу в размере 0,05098 Гкал/куб.м, а за период с 01.12.2017 по сегодняшний день – по нормативу 0,05349 Гкал/куб.м.

Принимая во внимание, что отношения сторон по спорному договору носят длящийся характер, ответчик заявил возражения о завышении поставленного истцом объема энергоресурсов и истец в суде первой инстанции учел все возражения ответчика при уточнении иска за период 2018-2021 годы, просил взыскать с ответчика долг по оплате поставленной в период 2018, 2019 годов, с января по март, сентябрь 2020 года и февраль 2021 года тепловой энергии в размере 256 081 руб. 88 коп. Уточнение принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание представленные в суд апелляционной инстанции пояснения истца о наличии задолженности за спорный период на сумму 276 149 руб. 79 коп.

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела произвел встречный расчет стоимости энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с сентября 2016 года, согласно которому на 01.01.2018 у ответчика с учетом меньшего объема потребленного ресурса имелась переплата в размере 65 115 руб. 81 коп. В материалы дела ответчиком были представлены сводная таблица, расчет потребленных услуг за 2016 и 2017 годы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными заявленные ответчиком возражения по объему поставленного истцом энергоресурса в целом по спорному договору в отсутствие иных правоотношений сторон и принимает во внимание также указанные ответчиком переплаты за 2016, 2017 годы, что истец по существу не оспаривает в результате уточнения исковых требований по настоящему делу, поскольку доводы ответчика относительно неверного определения объема потребленного ресурса за спорный период фактически были учтены истцом при уменьшении иска. При этом истец каких-либо контрдоводов или возражений относительно необоснованного завышения объемов потребленного ресурса и подлежащей применению в рассматриваемом случае методики расчета суду не приводит.

Кроме того, учитывая возражения ответчика по объему поставленного истцом энергоресурса, истец, тем не менее, также не учитывает в своем расчете все произведенные ответчиком платежи.

Так, из материалов дела усматривается, что у ответчика также имеются не учтенные истцом переплаты по спорному договору на общую сумму 180 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 95 от 22.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 99 от 28.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 187 от 18.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Более того, истцом не учтена при расчете оплата ответчика на сумму 80 000 руб. по платежному поручению № 28 от 14.02.2018. В назначении платежа указано на оплату за 2017 год, однако, поскольку за 2017 год установлена переплата, то апелляционный суд считает возможным учесть данный платеж в счет погашения общей задолженности за спорный период по рассматриваемому договору.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции на стороне ответчика по договору образовалась переплата на сумму 69 033 руб. 93 коп., исходя из уточнённой истцом в суде первой инстанции по возражениям ответчика суммы долга 256 081 руб. 88 коп., а также наличия переплат и неучтенных истцом оплат по договору на общую сумму 325 115 руб. 81 коп. (65 115 руб. 81 коп. + 180 000 руб. + 80 000 руб.).

С учетом изложенного, задолженность по договору горячего водоснабжения от 09.09.2016 № Е39519-ГВ на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у товарищества собственников жилья «Содружество» отсутствовала, правовые основания для удовлетворения иска не имелись, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом результатов ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-29100/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева