Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с июня по сентябрь 2013 года, в сумме 3 354 498 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.09.2017 в сумме 1 189 506 руб. 37 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.6-7, 111, т.3 л.д.1, 33-34, 76-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении иска ООО «Пермгазэнергосервис» отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 720 руб. 00 коп. (т.3 л.д.116-121).

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, находящимся во владении ООО «Пермгазэнергосервис» на основании договора аренды № 0-07-035/3 от 16.05.2013 за период с июня по август 2013 года было приостановлено с 10.10.2013 по 30.09.2016, то есть на период рассмотрения судом дела № А50-19788/2013. Течение срока исковой давности по взысканию задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, находящимся во владении ООО «Пермгазэнергосервис» на основании договора аренды № 0-07-035/3 от 16.05.2013 за сентябрь 2013 года было приостановлено с 05.12.2013 до 29.12.2016 (период рассмотрения судом дела № А50-24429/2013).

Заявитель обратил внимание суда на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по заявленным в настоящем деле требованиям истец направлял ответчику претензии 30.01.2014, 22.04.2014, 01.02.2017, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на период разрешения спора во внесудебном порядке и возобновилось 05.06.2017.

С учетом изложенного, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «ПСК», в судебном заседании 31.01.2018 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 0-07-035/3 от 16.05.2013 (т.1 л.д.32-35), заключенного между ООО «ПГЭС» и ОАО «Уралтеплосервис» (Арендодатель), ООО «ПГЭС» являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе, участка магистральной тепловой сети от точки СВ 18 до точки А2d=400 мм длиной 15 п. м., являющегося частью магистральной теплострассы от котельной по ул. Г.Хасана), с использованием которого осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Липовая гора.

Теплоснабжающей организацией для потребителей в микрорайоне Липовая гора в спорный период являлось ООО "ПСК".

В период с июня по сентябрь 2013 года ООО «ПГЭС» с использованием указанного ранее участка тепловой сети в отсутствие заключенного письменного договора оказывало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии потребителям микрорайона Липовая гора.

По расчету ООО «ПГЭС» в спорный по настоящему делу период времени истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 6 867,372 Гкал. общей стоимостью 3 354 498 руб. 47 коп. (т.3 л.д.80).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена ООО «ПГЭС» с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 № 235-т.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные ООО «ПГЭС» услуги по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» оплачены не были.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.09.2017 в сумме 1 189 506 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «ПСК» и ООО «ПГЭС» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 12 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

ООО «ПГЭС» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям микрорайона Липовая гора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и участвующими в дела лицами не оспорено наличие у ООО "ПСК", имевшего во владении на законном основании тепловые сети, приобретавшего тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" с целью ее дальнейшей реализации, статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Липовая гора.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ООО «ПСК» от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объем подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии (т.2 л.д. 1-94), расчетом истца (т.3 л.д.80-89), составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств уплаты ООО «ПСК» задолженности и заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии с использованием участка магистральной тепловой сети от точки СВ 18 до точки А2d=400 мм длиной 15 п.м., являющегося частью магистральной теплострассы от котельной по ул. Г.Хасана, оказанных в период с июня по сентябрь 2913 года.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что договор между сторонами не подписан и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд первой инстанции при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг правомерно исходил из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что обязательство по оплате услуг у ответчика возникло не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Изложенный вывод суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с требованием о защите нарушенного права истец должен был обратиться не позднее 16 октября 2016 года.

Вместе с тем, настоящий иск поступил в суд 06.04.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия истца, адресованная ответчику, от 01.02.2017 № 17 составлена после истечения срока исковой давности, в связи с чем основанием приостановления указанного срока являться не может.

Письмо истца ответчику за № 907 от 22.04.2014 (т.2 л.д. 161) соответствует требованиям, предъявляемым к претензии, содержит требование об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем может быть расценено основанием для приостановления срока исковой давности на 30 дней (до 16.11.2016), вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «ПГЭС» срока исковой давности не опровергает, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (06.04.2017).

Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения заявил об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истцу отказал.

Доводы истца о том, что факт оказания ООО «ПГЭС» услуг ответчику по передаче тепловой энергии по спорному участку магистральной сети потребителям микрорайона Липовая гора стал известен и установлен при рассмотрении дела № А50-5393/2014, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Принимая во внимание, что ООО «ПГЭС» является профессиональным участником отношений по теплоснабжению, обладало статусом теплосетевой организации, апелляционный суд признает, что, получая в пользование на основании договора аренды № 0-07-035/3 от 16.05.2013 тепловые сети, истец мог, должен был и знал о поставщиках тепловой энергии и потребителях, которым осуществляется поставка энергоресурсов с использованием указанных сетей. Более того, при обращении в регулирующий орган за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии представление сведений о поставщиках и потребителях тепловой энергии является обязательным. Поскольку тариф ответчику был утвержден, следует признать, что необходимая для этого информация ООО «ПГЭС» была представлена в полном объеме.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению истца обращение ООО «ПГЭС» с исками в рамках дел № А50-19788/2013, № А50-24429/2013 статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, являющихся основанием приостановления течения срока исковой давности, не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" от 29.09.2015 № 43, 14. со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рамках дела № А50-19788/2013 судом были рассмотрены требования ООО «ПГЭС» к ООО «ПСК» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с июня 2013 года по август 2013 года.

В рамках дела № А50-24429/2013 судом были рассмотрены требования ООО «ПГЭС» к ООО «ПСК» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в сентябре 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что объем услуг, заявленных ко взысканию по делам № А50-19788/2013, № А50-24429/2013 определен ООО «ПГЭС» без учета спорного по настоящему делу участка тепловой сети.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств обращения истца в суд в установленном порядке ранее 06.04.2017 за защитой нарушенного права (о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с июня по сентябрь 2013 года с использованием участка магистральной тепловой сети от точки СВ 18 до точки А2d=400 мм длиной 15 п.м) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по указанным ранее требованиям не приостанавливалось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-9381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова