Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-29987/2016,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО «Ремонтно-Строительное Управление 37» (далее – ООО «РСУ 37») о включении в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ЖСК «Янтарь-2», ООО «СК Преображение»

в рамках дела о признании ООО «Кронверк» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением от 26.01.2017 ООО «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на

шесть месяцев (до 19.07.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (почтовый адрес: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 380), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

23.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РСУ 37» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 912277024,43 руб.

В судебном заседании 16.01.2017 ООО «РСУ 37» уменьшило сумму до 181028034,28 руб. Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу, что справки КС-3 и акты на выполненные работы в количестве 46 шт. на сумму 518 846 684,66 руб. не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ. Конкурсный управляющий ООО «РСУ-37» не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами: вывод суда первой инстанции о том, что данные документы являются сфальсифицированными опровергается обстоятельствами и материалами дела, так как: в договоре генерального подряда №08/13-ГП от 15 мая 2013 года была установлена общая стоимость работ, подлежащих выполнению со стороны генерального подрядчика — ООО «РСУ-37» .

Все справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 оформлены единообразно, скреплены оттиском печати ООО «Кронверк», что дополнительно свидетельствует о принятии выполненных работ уполномоченным лицом. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил, что действительно ООО «РСУ-37» выполняло строительные работы по постройке комплекса жилых домов в квартале улиц Чкалова-Академика Вонсовского-Амундсена-Краснолесья в г. Екатеринбурге (6 и 8 очередь).

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил, что после его уклонения от осуществления функций единоличного исполнительного органа в ООО «Кронверк», должник продолжал вести хозяйственную деятельность.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания также подтвердил, что печать ООО «Кронверк» постоянно находилась в организации, то есть возможность использования ее неуполномоченными лицами полностью исключалась. Печать ООО «Кронверк» не утрачивалась предприятием, то есть доступ к ней имели только сотрудники данной организации.

ООО «Кронверк» в период с 02.10.2013г. по 18.05.2015г. систематически оплачивало работы выполненные ООО «РСУ-37» в рамках договора генерального подряда №08/13-ГП от 15 мая 2013 года.

Сумма актов выполненных работ в отношении которых заявлено о фальсификации (692 139 977 рублей 17 копеек) многократно превышает сумму задолженности перед ООО «РСУ-37» (181 028 034 рубля 28 копеек), что свидетельствует о том, что данные акты выполненных работ действительно принимались и подписывались со стороны ООО «Кронверк» и впоследствии оплачивались.

Результат выполненных ООО «РСУ-37» работ подтверждается актами приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства, имеющимися в материалах дела.

Все работы выполненные в рамках договора генерального подряда №08/13-ГП от 15 мая 2013 года касаются выполнения единого комплекса работ, таким образом, без окончания выполнения одного этапа работ невозможно впоследствии приступить к следующему этапу работ.

На официальном интернет сайте ООО «Кронверк» в сети «Интернет» по адресу: http://gkkronwerk.ru/опубликована информация о продаже построенных объектов недвижимого имущества, что также подтверждается фотографиями объектов, размещенными на интернет сайте.

На официальном интернет сайте ООО «Кронверк» в сети «Интернет» по адресу: http://gkkronwerk.ru/опубликованы копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, подписанных со стороны Администрации города Екатеринбурга.

Практика подписания справок КС-3 и актов КС-2 между ООО «РСУ-37» и ООО «Кронверк» сводилась к следующему: ООО «РСУ-37» после выполнения каждого этапа работ по каждой секции подготавливало со своей стороны данные документы, проставляло оттиск своей печати, а также подписывало от своего имени справки и акты и направляло 2 (два) экземпляра в адрес ООО «Кронверк» для подписания. ООО «Кронверк» в свою очередь получая данные документы, проверяя объем выполненных работ при отсутствий замечаний, подписывало данные документы и возвращало 1 (один) экземпляр обратно в ООО «РСУ-37». В материалы дела со стороны ООО «РСУ-37» были приобщены сопроводительные письма с отметками ООО «Кронверк» о принятии, подтверждающие передачу справок КС-3 и актов КС-2 в двух экземплярах в адрес ООО «Кронверк» для подписания последним.

Временный управляющий ООО «Кронверк» и лица участвующие в деле не оспаривали достоверность и принадлежность оттиска печати ООО «Кронверк» на спорных документах. Конкурсный управляющий ООО «РСУ-37» при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, просил суд поставить на разрешение эксперта следующий дополнительный вопрос:

Соответствует ли оттиск печати проставленной от имени ООО «Кронверк» в спорных документах истинному оттиску печати ООО «Кронверк».

Однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСУ-37» и не дал ему соответствующую правовую оценку.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оттиски печати на спорных документах свидетельствуют о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при наличии совокупности следующих обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли исходя из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

Суд первой инстанции неправомерно сослался на Акт инвентаризации расчётов ООО «РСУ 37» от 22.12.2015г. № 12, из которого следует, что сумма долга составляет 968 540 006 рублей, так как ООО «РСУ 37» согласилось исключить данный документ из доказательственной базы, кроме того, данный акт сверки подтверждает наличие задолженности в большем размере, чем было заявлено в требовании ООО «РСУ 37» .

Конкурсный кредитор ЗАО «Тепло Сетевая Компания » против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении письменного ходатайства ООО «РСУ 37» от 04.12.2017 о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено в суд непосредственно накануне судебного заседания, надлежащих доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено ( имеются только сведения о направлении копии ходатайства по электронной почте конкурсному управляющему должника 04.12.2017 г. в 17 час. 02 мин.). Кроме того , суд первой инстанции также предоставлял ООО «РСУ 37» возможность заявить такое ходатайство в связи с чем откладывал рассмотрение заявления определением от 04.07.2017 г. , предлагал представить доказательства оплаты экспертизы, которой заявитель не воспользовался. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы отсутствует . Таким образом , действия по заявлению ходатайства стадии рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции без заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, направлены на затягивание судебного процесса и не могут быть признаны добросовестными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику .

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кронверк» (Заказчик) и ООО «РСУ 37» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда № 08/13-ГП от 15.05.2013 на строительство объекта – комплекс жилых домов в квартале улиц Чкалова – Академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесья в <...> очереди.

Как указывает заявитель, ООО «РСУ 37» выполнило работы на сумму 1486842209,63 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие Акты КС-2 и Справки КС-3. Из выписки по расчётному счёту Должника следует, что ООО «Кронверк» произвело оплату выполненных работ на сумму 1305814175,35 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 181028034,28 руб.

При этом первоначально ООО « Ремонтно-строительное управление 37» заявило требование о включение в реестр кредиторов должника ООО «Кронверк» суммы задолженности по договору генподряда 08/13-ГП от 15.05.2013г. в размере 912 277 024,43 рубля.

В требовании кредитора было указано, что в период с 31.08.2014г. по 31.12.2015г. ООО «РСУ-37» в рамках договора генподряда 08/13-ГП от 15.05.2013 г. выполнило в пользу ООО «Кронверк» строительных работ на общую сумму 912 277 024рубля, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат( КС-3), актами о приемке выполненных работ/ форма КС-2).

Согласно выписки по операциям на счете ООО « Кронверк» в Уральском Банке ПАО Сбербанк по договору генподряда 08/13-ГП от 15.05.2013г. на счет ООО « РСУ-37» была перечислена сумма 1 497 211 175,4 руб.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО « ТеплоСетеваяКомпания», а также конкурсный управляющий ООО « Кронверк» поставили под сомнение факт наличия задолженности в заявленном ООО «РСУ-37» размере.

После поступивших возражений, ООО « РСУ-37» снизило размер требований к ООО «Кронверк» с 912 277 024,43 рублей до 181 028034,28 рублей.

В качестве подтверждения основания возникновения задолженности в материалы дела были представлены акты КС-2, КС-3.

В судебном заседании 16.01.2017 временным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации Акта сверки за период: январь 2013 г. – декабрь 2015 г., а также справок КС-3 и актов на выполненные работы с декабря 2014 г. в количестве 46 шт. на сумму 518846684,66 руб.

ООО «РСУ 37» согласилось исключить из доказательственной базы акт сверки за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. по договору от 15.05.2013 № 08/13-ГП, согласно которому сумма долга ООО «Кронверк» перед ООО «РСУ 37» составляла 912 277 024,43 руб.

Определением суда от 24.03.2017 рассмотрение заявления отложено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО5 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 в следующих документах:

1. Справка КС-3 №1 от 31.12.2014г (паркинг) на 60 101 187,50р.

2. Акт приемки выполненных работ №1 от 31.12.2014г (паркинг) на 60

101 187,50р.

3. Справка КС-3 №7 от 31.12.2014г (секция 23.1) на 15268650,00р.

4. Акт выполненных работ №7 от 31.12.2014г (секция 23.1) на

15268650,00р.

5. Справка КС-3 №7 от 31.12.2014г (секция 19.7) на17609100,00р

6. Акт выполненных работ №7 от 31.12.2015г (секция 19.7) на

17268650,00р.

7. Справка КС-3 №7 от 31.12.2014г (секция 19.6) на 18537850,00р.

8. Акт выполненных работ №7 от 31.12.2014г (секция 19.6) на

18537850,00р.

9. Справка КС-3 №7 от 31.12.2014г (секция 19.5) на 15788750,00р.

10. Акт выполненных работ №7 от 31.12.2014г (секция 19.5) на

15788750,00р.

11. Справка КС-3 №7 от 31.12.2014г (секция 19.4) на 33140296,76р.

12. Акт выполненных работ №7 от 31.12.2014г (секция 19.4) на

33140296,76р.

13. Справка КС-3 №7 от 31.12.2014г (секция 19.3) на 70709981,63р.

14. Акт выполненных работ №7 от 31.12.2014г (секция 19.3) на

70709981,63р.

15. Справка КС-3 №7 от31.12.2014г (секция 19.2) на 38283900,88р.

16. Акт выполненных работ №7 от 31.12.2014г ( секция 19.2) на

38283900,88р.

17. Справка КС-3 №7 от 31.12.2014 (19.1) на 40548466,23р.

18. Акт выполненных работ №7 от 31.12.2014г (19.1) на 40548466,23р.

19. Справка КС-3 №11 от 31.12.2015г (секция 19.5) на 23700000,00р.

20. Акт выполненных работ №11 от 31.12.2015 (секция 19.5) на

23700000,00р.

21. СправкаКС-3 №11 отЗ 1.12.2015г (секция 19.4) на 27300000,00р.

22. Акт выполненных работ №11 от 31.12.2015г (секция19.4) на

27300000,00р.

23. Справка КС-3 № от 31.12.2015г (секция 19.6) на 10400000,00р.

24. Акт выполненных работ №11 от 31.12.2015г (секция 19.6) на

10400000,00р.

25. Справка КС-3 №11 от 31.12.2015г (секция 19.7) на 13600000,00р.

26. Акт выполненных работ №11 от 31.12.2015г (сек5ция 19.7) на

11107850,00р.

27. Справка КС-3 №6 от 30.03.2015г (секция 23.2) на 16351078,00р.

28. Акт выполненных работ №6 от 30.03.2015г (секция 23.2) на

13356039,00р.

29. Акт выполненных работ №1 от 30.03.2015г (секция 23.2) на

2995039,00р.

30. Справка КС-3 №8 от 30.03.2015г (секция 19.4) на 27317420,12р.

31. Акт выполненных работ №8 от 30.03.2015г (секция 19.4) на

19601720,12р.

32. Акт выполненных работ №1 от 30.03.2015г (секция19,4) на

7715700,00р.

33. Справка КС-3 №8 от 30.03.2015г (секция 19.7) на 12852000,00р.

34. Акт выполненных работ №8 от 30.03.2015г на 11269800,00р.

35. Акт выполненных работ №1 от 30.03.2015г (секция 19.7) на

1582200,00р.

36. Справка КС-3 №8 от 30.03.2015г (секция 19.5) на 25415970,60р.

37. Акт выполненных работ №8 от 30.03.2015г (секция 19.5) на

17903430,60р.

38. Акт выполненных работ №1 от 30.03.2015г (секция19.5) на

7512540,00р.

39. Справка КС-3 №8 от 30.03.2015г. (секция 19.3) на 15791732,94р.

40. Акт выполненных работ №8 от 30.03.2015г. (секция 19.3) на

564248,30р.

41. Акт выполненных работ №1 от 30.03.2015г. (секция19.3) на

15277484,64р.

42. Справка КС-3 №10 от 30.09.2015г. (секция 19.4) на 20390200,00р.

43. Акт выполненных работ №10 от 30.09.2015г. (секция 19.4) на

18709637,50р.

44. Акт выполненных работ №2 от 30.03.2015гг. (секция19.4) на

1680562,50р.

45. Справка КС-3 №10 от 30.09.2015г. (секция 19.6) на 15740100,00р.

46. Акт выполненных работ №10 от 30.09.2015г. на 11843461,00р. На

общую сумму 518846684,66руб.?

Как установлено в результате проведённой экспертизы (заключение эксперта № 604/17 от 30.03.2017), вышеуказанные Акты и Справки на общую сумму 518 846 684,66 руб. подписаны не ФИО5 (бывшим руководителем Должника, указанном в Актах и Справках), а иными лицами , в том числе с подражанием его подписи с предварительной подготовкой .

В связи с изложенным, заявление о фальсификации доказательств признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, указанные выше Акты и Справки не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Ссылка ООО «РСУ 37» о том, что оно не может отвечать за подписание документов контрагентами, а на Актах и Справках имеются оттиски печати ООО «Кронверк», судом первой инстанции была исследована и обоснованно отклонена.

Как видно из материалов дела, ООО «Кронверк» и ООО «РСУ 37» являлись в спорный период заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ООО «РСУ 37» ФИО2 являлся участником ООО «Кронверк» с долей 50 %. Кроме того, как видно из материалов дела и исследовалось при вынесении определения от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016, ФИО2 являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Кронверк» .

В связи с этим ООО «РСУ 37» не могло не знать о том, кто именно должен был подписывать, а кто – фактически подписывал спорные Акты КС-2 и Справки КС-3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что не осуществляет руководство ООО « Кронверк» по причине недопуска его на рабочее место со стороны учредителя ООО « Кронверк» ФИО2. Печать ООО « Кронверк», а также все финансовые и хозяйственные документы остались в офисном помещении.

Печать ООО « Кронверк» находилась в распоряжении учредителя ООО «РСУ-37» ФИО7 с 2015года. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017г. по делу №А60-29987/2016, которым суд обязал ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, а также печать ООО «Кронверк».

Судом первой инстанции , было предложено ООО «РСУ-37» представить дополнительные доказательства выполнения работ по договору генерального подряда №08/13-ГП от 15.05.2013г., однако ООО «РСУ-37» не представило иные доказательства выполнения работ.

С учетом результатов экспертизы, нахождения печати ООО «Кронверк» в распоряжении учредителя ООО «РСУ-37» ФИО2 , наличия признака заинтересованности между должником и кредитором , у суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к предоставляемым заявителем доказательствам выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон следует, что строительные работы на данном объекте выполнялись также другими лицами, а

не только ООО «РСУ 37». Таким образом , соответствующие работы могли быть выполнены кроме заявителя и иными лицами . С учетом последнего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что фактически выполненный заявителем объем работ с разумной степенью достоверности заявителем не подтвержден.

Тем не менее, в целях определения объёмов выполненных работ ООО «РСУ 37» имело возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объёмов работ, выполненных ООО «РСУ 37».

В связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции определением от 04.07.2017 судебное разбирательство было отложено.

К судебному заседанию 08.08.2017 соответствующие доказательства также не поступили. В судебное заседание 08.08.2017 г. представитель ООО «РСУ 37» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва ООО «РСУ 37» не заявляло.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Внесенная на депозит суда сумма в размере 250 000 руб. в оплату расходов на проведение экспертизы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ее проведении подлежит возврату лицу, понесшему соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб по данной категории споров госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» денежные средства, являющиеся расходами по оплате экспертизы, находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 1284 от 30.11.2017 на следующие банковские реквизиты:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов»

счет получателя: 407 028 107 240 000 003 13

банк получателя: Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург

ИНН получателя: 6619005580

БИК банка получателя: 046577446

Корреспондентский счет: 30101810165770000446

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко