Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – ответчик, ООО «Тагильское пиво») о взыскании 31 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в размере списанной с лицевого счета платы за перевозку порожних вагонов по СМГС-накладной АН 397133.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, неверное установление обстоятельств дела.

По мнению истца, судом не применена ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), статья 15 раздела III Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Апеллянт настаивает на том, что ответчик являлся грузоотправителем порожних вагонов, о чем указано в транспортных железнодорожных накладных. По этой причине не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что грузоотправителем вагонов являлось иное лицо.

Заявитель жалобы также возражает против применения в данном случае инструкции для заполнения ж/д накладной по отправлению порожних вагонов от 18.08.2014 № 1673/Е за подписью начальника отдела организации работы департамента перевозок ФИО1, считая ее ничтожной.

Полагая, что основания неосновательного обогащения доказаны, представлены доказательства факта списания провозной платы со счёта истца за вагоны, использованные ответчиком, истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Апеллянт полагает, что его правовая позиция подтверждается судебной практикой (дело А40-240120/16).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2014 году на станции Свердловской железной дороги ответчиком по накладной АН397133 оформлены к перевозке порожние вагоны.

В графе «Плательщик» в этой накладной указано АО «ФГК».

Общая сумма провозной платы с учетом НДС 18% составляет 31 029 руб. 28 коп.

В качестве доказательства несения данных расходов истец представил акт оказанных услуг от 05.09.2014 № 4000005146/2014091, а также счет-фактуру от 05.09.2014 № № 0000010000001008/0900001093.

Истец, ссылаясь на то, что не является собственником или владельцем спорных вагонов, не принимал на себя обязательств по оплате их транспортировки, а также в силу того, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель, обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате 31 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 31 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом перевозки порожних вагонов в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, применив ст. 784, 785, п. 1 и п. 3 ст. 790, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Устава, в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу, что прямой императивной нормы, предписывающей ответчику произвести оплату перевозки порожних вагонов после получения им груза, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Собственником спорных вагонов является ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП». Доказательств того, что бремя содержания спорных вагонов должен нести ответчик, не являющийся их собственником, суду не представлено. Также суд отклонил довод истца о том, что ответчик является грузоотправителем по договору перевозки в отношении порожних вагонов со ссылкой на ст. 2 Устава.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, учитывая следующее.

Истец указывает, что необоснованное указание его в транспортных железнодорожных накладных как плательщика привело к списанию с его счета платы перевозчиком, которая должна быть уплачена грузоотправителем, то есть ответчиком. В результате этого, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из представленных в дело документов, истец в транспортной железнодорожной накладной № АН397133 указан как плательщик, код «4000005146». В сведениях о грузе указано на вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях. Вагоны не принадлежат перевозчику, собственником является ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП». Данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются, как и то, что плата за транспортные услуги по перевозке подвижного состава списана с лицевого счета истца и получена перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Судом верно определено, что в предмет доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела входит установление на стороне ответчика наличия/отсутствия обязанности по оплаты за транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу п. 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

При заполнении граф «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указывается наименование только одного юридического или физического лица.

В графах «Плательщик» указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком (п. 2.11, 2.12. Правил №39 от 18.06.2003).

В силу ст. 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В обоснование своей позиции об отсутствии обязанностей по несению какой-либо платы ответчик ссылается на факт выдачи груза получателю, что предполагает совершение окончательных расчетов; отсутствие договорных отношений с перевозчиком, владельцем вагонов; отсутствие оснований для возникновения на его стороне обязательств по оплате порожних вагонов.

В обоснование своей позиции ответчик представил в суд копию кодового уведомления №№ 2140818/05, в соответствии с которым в графе «Плательщик» спорных транспортных железнодорожных накладных ответчику следовало указать: «Оплата по РЖД 4000005146 плательщик порожнего тарифа ОАО «ФГК», КЗХ ТОО «Логсофт». Отправитель данных кодовых уведомлений ОАО «Рейлтрансюнион». Также ответчиком представлена копия письма, направленного ОАО «ФГК» в адрес ОАО «Рейлтрансюнион» от 18.08.14. исх. № 167З/Е, согласно которому в целях выполнения обязательств по договору 07.06.2014 № ФГК-144/35-ОП между ОАО «ФГК» и ООО «Рейлтрансюнион» при заполнении ж/д накладных по отправлению порожних вагонов-зерновозов собственности ООО «Транзит Групп» в августе 2014 года со станции Смычка Свердловской ж.д. истец просит в графе «Плательщик» указывать: «ОАО «ФГК» (код плательщика 4000005146)».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у истца отсутствует право требовать в качестве неосновательного обогащения списанную перевозчиком плату в свою пользу с ответчика, поскольку обязанность именно последнего по внесению данной платы не доказана.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ссылка истца на дело А40-240120/16 апелляционным судом не принимается, поскольку примененный способ защиты и обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова