СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 44 /2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года                                                            Дело № А60-52140/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

об отказе в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства (в части отказа в привлечении третьего лица),

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-52140/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ «Технологии благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд 02.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  о признании СУ «Технологии благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просил  ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие»;  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  в размере 2 938 872,98 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области о признании ООО СУ «Технологии благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено  без движения до 02 ноября 2017.

18.10.2017в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 05.10.2017.

Определением суда от 23 октября 2017 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.11.2017 года.

От ФИО1 (далее -  ФИО1) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в рамках производства по  заявлению  уполномоченного  органа о признании ООО СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2017 года в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области о признании ООО СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом) отказано. Судебное разбирательство отложено на 12.12.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа во вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО1 по отношению к должнику, поскольку до 2017 года он являлся участникомООО СУ «Технологии благоустройства» с  долей 49%. Отмечает, что 17.02.2017 года ФИО1 вышел из состава участников, действительная стоимость доли ему не выплачена. Ссылается на обширную судебную практику о привлечении в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ по делам о признании должника банкротом.

В материалы дела от ООО СУ «Технологии благоустройства» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жлобы отказать, определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления уполномоченного  органа о  признании несостоятельным ООО СУ «Технологии благоустройства»  ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне должника.

Отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, суд первой инстанции  исходил из того, что участие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве бывшего участника должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исключение из числа конкурсных кредиторов участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Наличие судебного акта о взыскании действительной стоимости доли не влияет на правовую квалификацию этих требований как обязательств, исключенных законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности.

При этом исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), законодательство о банкротстве устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно контролировать деятельность арбитражного управляющего.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица ФИО1 приводились доводы о невозможности участия в выборе представителя участников должника и разрешение вопроса о введении наблюдения в отношении должника процедуры банкротства влияет на права ФИО1, поскольку в случае  введения процедуры действует особый режим исполнения судебных актов по корпоративным требованиям участников.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В такой ситуации отсутствие у ФИО1 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Кроме того, ФИО1  указывает, что имеет  доказательства  того, что имущество должника многократно превышает  размер кредиторской  задолженности  должника,  может быть в короткие сроки  реализовано, что исключает  неплатёжеспособность и неоплатность   ООО СУ «Технологии благоустройства».

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, в связи с чем у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Определение суда от 23.11.2017 года подлежит отмене в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ФИО1 в рамках дела № А60-52140/2017­­ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области о признании ООО СУ «Технологии благоустройства» в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-52140/2017 отменить в обжалуемой части.

Привлечь ФИО1 в качестве третьего лица в рамках дела № А60-52140/2017­­ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области о признании ООО СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.