Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости «Постаногова, 3» (далее – ТСН «Постаногова,3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ООО «УК «Профи-М», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных в период с декабря 2013 года по март 2015 года с собственников помещений жилого дома № 3 по ул.Постаногова,3 в качестве платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 279 880 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 05.09.2017 в сумме 61 981 руб. 10 коп. (л.д. 6-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть решения принята 13 ноября 2017 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 341 861 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме 279 880 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2015 по 05.09.2017 в сумме 61 981 руб. 10 коп., а также 9 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.146-150).

Ответчик, ООО «УК «Профи-М», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о наличии у собственников жилых и нежилых помещений дома 3 по ул.Постаногова задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 334 742 руб. 51 коп.

По мнению апеллянта, обращение истца в суд от имени собственников помещений, имеющих задолженность перед ООО «УК «Профи-М» за оказанные жилищно-коммунальные услуги, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут солидарную ответственность перед управляющей компанией ввиду неделимости предмета обязательства – содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Неоплата задолженности является исполнением встречного обязательства собственниками помещений, которые выступают кредиторами в отношении ответчика в части возврата денежных средств за текущий ремонт и одновременно являются должниками ответчика в части оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение). При таких обстоятельствах заявитель считает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от исполнения обязательства в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Истец, ТСН «Постаногова, 3», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 ООО «УК «Профи-М» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул.Постаногова г.Перми на основании договора управления, заключенного с ООО «Главстройиндустрия» (застройщик данного многоквартирного дома) (л.д.21 – 25).

За период с 01.12.2013 по 31.03.2015 ООО «УК «Профи-М» на основании выставленных счетов осуществляло сбор денежных средств жильцов указанного дома за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества, включая платеж за текущий ремонт.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 3 по ул.Постаногова на общем собрании, проведенном 12.11.2014 в форме очного голосования, приняты решения о выборе способа управления – товариществом собственников недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости (протокол № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул.Постаногова г.Перми, проведенного в форме очного голосования от 12.11.2014 (л.д. 26-31).

Решением, принятым 16.10.2015 на общем собрании членов ТСН, члены товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома № 3 по ул.Постаногова г.Перми уполномочили ТСН «Постаногова, 3» представлять их интересы в судебном процессе в отношении ООО «УК «Профи-М» по вопросу взыскания денежных средств, собранных организацией по статье «текущий ремонт» за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года (выписка из протокола – л.д. 32-).

Согласно результатам проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проверки от 04.06.2015 № 609-2015 за период с декабря 2013 года по март 2015 года по статье «текущий ремонт» ООО «УК «Профи-М» были собраны денежные средства в размере 312 084 руб. 12 коп., из которых израсходовано - 32 203 руб. 25 коп., остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 279 880 руб. 87 коп. (л.д. 14).

30.03.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о представлении информации о размере денежных средств полученных и потраченных по статье «текущий ремонт» за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 и о перечислении неиспользованных денежных средств на расчетный счет ТСН «Постаногова, 3», либо на счета собственников пропорционально доле их права собственности в многоквартирном доме (л.д.12).

Письмом № 63 от 10.04.2015 (л.д.13) ООО «УК «Профи-М» сообщило о готовности вернуть не израсходованные денежные средства в случае полного погашения задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья.

Полагая, что у ООО «УК «Профи-М» после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от граждан по статье «содержание и текущий ремонт» и не использованных на эти нужды, однако возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ТСН «Постаногова, 3» надлежащим истцом, в связи с наделением его собственниками помещений спорных многоквартирного дома полномочиями по истребованию у ООО «УК «Профи-М» денежных средств, собранных с собственников и неизрасходованных на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 279 880 руб. 87 коп.; отсутствия доказательств возврата истцу или собственникам неизрасходованных денежных средств; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 981 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном 12.11.2014 в форме очного голосования, приняли решения о выборе способа управления – товариществом собственников недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости.

ТСН «Постаногова, 3» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.12.2014.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что с 01.03.2015 ТСН «Постаногова, 3» осуществляет функции управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до указанного времени эти функции осуществлял ответчик.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного многоквартирного дома на обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Требование о взыскании с прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

На общем собрании от 16.10.2015 собственники помещений спорного многоквартирного дома поручили истцу взыскать с ответчика незаконно удерживаемые последним денежные средства по статье «текущий ремонт».

Решение собственников от 16.10.2015 оформлено протоколом № 1 (л.д.32) и в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иного способа управления у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания собранных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проверки от 04.06.2015 № 609-2015 за период с декабря 2013 года по март 2015 года.

Использование денежных средства в размере 279 880 руб. 87 коп. ответчиком не подтверждено, надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отсутствуют сведения и о возврате спорных денежных средств собственникам помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по март 2015 года в сумме 279 880 руб. 87 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о солидарной ответственности собственников помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией на нормах действующего законодательства не основаны, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Изложенные в жалобе возражения ответчика о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Наличие у собственников помещений задолженности перед ответчиком по оплате стоимости коммунальных услуг не исключает обязанность управляющей организацией после утраты функций управления многоквартирным домом возвратить собранные на содержание и текущий ремонт и неизрасходованные денежные средства. Исполнение указанных обязательств встречным не является.

В действиях истца, выразившихся в обращении в суд с настоящим иском, апелляционный суд признаков злоупотребления правом не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 05.09.2017 в сумме 61 981 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу № А50-30362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.ФИО1