СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-АК

г. Пермь

06 февраля 2018 года                                                         Дело № А60-56848/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейРиб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 20.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества  с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года по делу № А60-56848/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»)                     к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» привлечено к административной ответственности, предусмотренной                                 ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                                   В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, поскольку проектная документация по объекту «Реконструкция б/о под УПЦ» в силу ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной экспертизе; также указывает на отсутствие вины ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», так как полагает, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания:                     в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись письма о переносе сроков исполнения предписания, в переносе сроков исполнения предписания было отказано;                 с целью выполнения п. 1.1 предписания ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» внесены корректировки в план затрат на 2017 год; размещено извещение о проведении запроса предложений на обследование несущих конструкций зданий спорного объекта капитального строительства.                      Кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» поддержал данные доводы.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                   не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,                              в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей                             не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»  на основании разрешения на строительство от 13.05.2016 № 66-RU6634100-91-2016 осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция б/о «Черданская» под УПЦ, 4 этап - здание склада под здание водопроводной насосной станции (поз. 24 по ПЗУ); здание котельной под здание материального склада (поз. 14 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, база отдыха «Черданская», 750 м южнее с. Черданцево.  

На основании программы проведения проверок № 29-18-01/4439-16 от 10.11.2016, приказа № 29-18-07/420 от 14.12.2016 в период с 30.12.2016 по 02.02.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что работы по реконструкции знаний склада под здание водопроводной насосной станции и здания котельной под здание материального склада выполнены в полном объеме, однако строительство, реконструкция данного объекта выполнено с нарушением установленных требований.

По результатам проверки в адрес ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» выдано предписание № 29-18-05/29-1 от 02.02.2017 об устранении в срок                   до 04.09.2017 нарушений при строительстве, реконструкции указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с приказом № 29-18-08/330 от 05.09.2017 в период с 13.09.2017 по 26.09.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка по вопросу выполнения ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» предписания № 29-18-05/29-1 от 02.02.2017, в ходе которой установлено, что указанные                           в ранее выданном предписании нарушения устранены не в полном объеме                 (акт проверки № 29-18-05/353-1 от 26.09.2017), а именно, не исполнены следующие пункты предписания № 29-18-05/29-1 от 02.02.2017:

- п. 1.1, предписывающий представить экспертное заключение по обследованию несущих конструкций;

- п. 2.1, предписывающий не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию;

- п. 3.1, предписывающий подтвердить документом время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова;

- п. 3.2, предписывающий разработать и выполнить мероприятия по ограничению распространения ландшафтных и лесных пожаров на примыкающую к зданию территорию и здание;

- п. 3.3, предписывающий обеспечить нормативное противопожарное расстояние до границы лесного массива.

В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» составлен протокол № 29-18-10/97 от 05.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В  соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является, в том числе, истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Доводы ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 54, со ссылкой на то, что на спорный объект капитального строительства, реконструкции получено заключение негосударственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта и                 на выдачу соответствующего предписания. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:

1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона;

2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

3) строительного контроля;

4) государственного строительного надзора;

5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации;

6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;

7) ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в ходе ранее проведенной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что в период с 11.03.2016 по 03.11.2016 в процессе строительства (реконструкции) объекта не осуществлялась обязательная оценка соответствия возводимых конструкций здания в форме государственного строительного надзора, поскольку извещение о начале строительства представлено ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области только 03.11.2016.

В связи с чем в п. 1.1 предписания № 29-18-05/29-1 от 02.02.2017 указано на необходимость в срок до 04.09.2017 представить экспертное заключение                по обследованию несущих конструкций зданий.

Между тем в ходе проверки, проведенной 13.09.2017 по 26.09.2017, установлено, что данное требование предписания № 29-18-05/29-1 от 02.02.2017 не исполнено, экспертное заключение по обследованию несущих конструкций зданий не представлено.

Ссылки ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на отсутствие финансирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения предписания в установленный срок, предоставленный срок для исполнения данного пункта предписания являлся достаточно длительным                     (с 02.02.2017 по 04.09.2017); ссылки ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на то, что с целью выполнения п. 1.1 предписания размещено извещение о проведении запроса предложений на обследование несущих конструкций зданий спорного объекта капитального строительства, судом отклоняются, поскольку из письменных пояснений ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» следует, что указанное извещение размещено только 18.09.2017, то есть уже после истечения срока исполнения предписания; ссылки ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на то, что в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания, судом также                           не принимаются, поскольку ходатайство о переносе сроков от 15.08.2017                 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» не мотивировано, каких-либо уважительных причин не указано; ходатайство о переносе сроков от 11.09.2017 направлено уже после истечения установленного в предписании срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами проверок от 02.02.2017 № 29-18-05/29, от 26.09.2017 № 29-18-05/353, подтверждается, что в здании котельной, реконструированном под здание материального склада, организованы рабочие места, складские и офисные помещения, при этом разрешение на ввод объектов в эксплуатацию                                не представлено. ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в установленный срок (до 04.09.2017) не выполнены требования п. 2.1 предписания от 02.02.2017                  № 29-18-05/29-1 о прекращении эксплуатации здания котельной (как здания материального склада) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на то, что эксплуатация указанного здания на момент проверки не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте проверки от 26.09.2017 № 29-18-05/353 прямо указано на то, что «эксплуатация продолжается», при этом присутствовавшим при проведении проверки представителем ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» каких-либо  замечаний о том, что эксплуатация указанного здания не осуществляется, не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусмотрено, что Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должен содержать в текстовой части:

а) описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства;

б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства;

в) описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники;

г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций;

д) описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара;

е) перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара;

ж) сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности;

з) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией;

и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты);

к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии);

л) описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства;

м) расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется).

В ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

В соответствии с ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств (лесопарков); б) на территориях лесничеств (лесопарков); 2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

В п. 3.1 предписания от 02.02.2017 № 29-18-05/29-1 указано на необходимость подтвердить время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова (документом); в п. 3.2 предписания указано, что необходимо разработать и выполнить мероприятия по ограничению распространения ландшафтных и лесных пожаров на примыкающую к зданию территорию и здание; в п. 3.3 предписания предписано обеспечить нормативное противопожарное расстояние до границы лесного массива.

Данные требования не противоречат указанным выше требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в акте проверки от 26.09.2017 № 29-18-05/353 установлено, что предписание от 02.02.2017 № 29-18-05/29-1 в данной части ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» также не исполнено. Доказательств исполнения предписания в данной части в материалах дела не имеется. Ссылки ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на неисполнимость предписания отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что юридическое лицо предпринимало меры по исполнению данных пунктов предписания, но смогло их исполнить в силу объективных, не зависящих от него обстоятельств,                        в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют. При этом, как указано судом апелляционной инстанции выше, ссылки ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на то, что в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания, судом не принимаются, поскольку ходатайство о переносе сроков от 15.08.2017 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»                    не мотивировано, каких-либо уважительных причин не указано; ходатайство о переносе сроков от 11.09.2017 направлено после истечения установленного                   в предписании срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)                     ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016                          № 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции                ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании              ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел № А60-56834/2017,                   № А60-56835/2017, № А60-56848/2017, № А60-56849/2017, № А60-56851/2017   в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных делах рассматриваются нарушения, допущенные при реконструкции разных зданий, сооружений, осуществляемой на основании различных разрешений на строительство.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-56848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.