Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд» и заинтересованного лица, Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года по делу № А60-57502/2017 ,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 44 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ) от 10.10.2017.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Свердловского УФАС России признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Свердловского УФАС России признать незаконным и отменить полностью по мотивам отсутствия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, считает, что вмененное обществу событие административного правонарушения не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия запроса информации со стороны контрагентов и непредоставления указанной информации обществом, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ; также апеллянт ссылается на недоказанность факта отсутствия на сайте www.monetka.ruинформации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, а также размещенных на указанном сайте существенных условий договора поставки.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда о возможности применения к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в ходе проведения контроля за соблюдением требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, либо поставку продовольственных товаров в торговые сети, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), антимонопольный орган выявил факт отсутствия на сайте общества www.monetka.ruв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - интернет-сайт) информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Поскольку осуществляя торговую деятельность посредством организации торговой сети, общество не разместило указанную информацию на своем интернет-сайте, тем самым не исполнило обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2016 и вынесения постановления по делу № 44 от 10.10.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) общество не разместило на интернет-сайте соответствующую информацию для контрагентов, суд первой инстанции квалифицировал указанное деяние как непредоставление обществом запрашиваемой контрагентами информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. При этом суд указал, что обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контакт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте, соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Однако указанный вывод суда нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, административная ответственность наступает за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к обществу с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат.

В то же время ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

Такой вывод следует, исходя из исторического и систематического способов толкования правовых норм, содержащихся в части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ и части 1 статьи 14.41 КоАП РФ. Так, изначально в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, обеспечить хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора могла быть реализована двумя способами: либо путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ ответственность была предусмотрена за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом указанной информации.

За неразмещение такой информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" административная ответственность не была предусмотрена.

После исключения Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" слов "или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса" соответствующие изменения в часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ внесены не были, хотя другие изменения, касающиеся ответственности указанных хозяйствующих субъектов за правонарушения в данной сфере, этим же Законом были предусмотрены.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, допущенное обществом нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016), выразившееся в неразмещении на интернет-сайте необходимой информации, не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 304-АД17-12725.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения коллегия суда апелляционной инстанции находит обоснованными, жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных выводов суда, приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы о неправомерности применения к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ признаются апелляционным судом несостоятельными, в удовлетворении апелляционной жалобы Свердловского УФАС России следует отказать.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-57502/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб