Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

по делу № А60-67189/2018

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500)

третьи лица: ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443), ООО «Лифтмонтаж-2»

об обязании произвести гарантийный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - ООО "Лига ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - ООО "ЦТРВ Екатеринбурга", ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, выполнив замену тяговых ремней, лебедок следующих лифтов: зав. №B7NU5590; зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 г. по делу №А60-41566/2018 о выделении требований в отдельное производство и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", третье лицо).

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75.ю выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7N5591; зав. B7N5593; зав. B7N5596; зав. B7N5586. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 28.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Лифтмонтаж-1».

Определением суда от 11.06.2021 г. судом назначено по делу проведение судебно- технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лифт- Центр» Гвоздеву П.Н., Невзорову А.С., в связи с чем определением суда от 11.06.2021 производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5596.

Третье лицо, ООО «Лифтмонтаж-1», не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Помимо этого заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Лифт- Центр» для дачи пояснений о том, каковы причины и время возникновения обнаруженных на лифтах с заводскими номерами B7NU5590, B7NU5591, B7NU5596 недостатков, о причинах аварийного инцидента на лифте с заводским номером B7NU5590; относительно технического обслуживания лифта с заводским номером B7NU5596.

В доводах апелляционной жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что причиной дефектов на указанных лифтах является строительный недостаток. По мнению третьего лица, ни одной экспертизой не было установлено, что дефекты тяговых ремней на лифте с заводским номером B7NU5596, являются дефектами, связанными с осуществлением некачественного монтажа.

Указывает на то, что перед экспертом ООО «Лифт- Центр» вопросы о причинах дефектов не ставились, в связи с чем считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вопроса о причинах недостатков.

Считает заключение экспертизы ООО «ИнПроЭкс» ненадлежащим доказательством ввиду использования недопустимого инструментария при проведении экспертами измерений. Ввиду того, что экспертами не установлено численное значение параметра, способного свидетельствовать о нарушении, в экспертном заключении не обоснована причинно- следственная связь между наблюдаемым отклонением и выявленным дефектом ремней.

Помимо этого, в решении суда не была дана правовая оценка ответов эксперта ООО «ИнПроЭкс» на вопросы третьего лица и суда в судебном заседании 09.04.2021 г.

Обращает внимание на то, что поскольку третье лицо не было своевременно привлечено к участию в деле, соответственно, на стадии первого рассмотрения в суде не могло защищаться и доказывать, что неполадки в лифтах не были связаны с некачественным ремонтом лифтов, не могло присутствовать при проведении экспертизы ООО «ИнПроЭкс», при этом при назначении экспертизы, порученной ООО «Лифт- Центр», судом не были поставлены вопросы о причинах недостатков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о вызове эксперта настаивал по основаниям, изложенным в жалобе и письменном ходатайстве.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда просил также отменить.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешением Администрации г. Екатеринбурга № RU 66302000-4875-2015 от 22.07.2015 в эксплуатацию введен четырехсекционный жилой дом со строенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (№1 по ГП), ТП (3 по ГП) ГРПШ (№6 по ГП) - 1 этап строительства, 1 - ой очереди, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75.

Застройщиком указанного дома является ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" - ответчик.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство МКД осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенным гражданами /дольщиками/ с застройщиком.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.07.2015, управляющей организацией является ООО "Лига ЖКХ".

Как указывает истец, в ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки в техническом состоянии лифтов, так в частности 05.10.2018 с участием третьего лица, был составлен акт о техническом состоянии пассажирских лифтов, часть лифтов не работает, выданы предписания на замену, в том числе тяговых ремней. 30.01.2019 истцом, также совместно с ООО "ОТИС-Лифт" был составлен акт о выходе из строя еще одного лифта.

Договор на техническое обслуживание лифтов был заключен истцом и третьим лицом еще 01.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отрицательный ответ застройщика.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты по существу спора суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов относительно недоказанности наличия обстоятельств, указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №214-ФЗ), освобождающих застройщика от ответственности за выявленные недостатки лифтов, признал необоснованным вывод судов об обнаружении дефектов лифтового оборудования в пределах гарантийного срока.

В ходе повторного рассмотрения дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в результате чего рассмотрен спор об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт лифтов с заводскими номерами № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5596.

С учетом того, что при новом рассмотрении между сторонами возник спор относительно необходимости замены тяговых ремней в лифтовом оборудовании, при том, что недостатки, по утверждению ответчика, устранены, либо недостатков не было изначально, судом проведена экспертиза с выходом на объект с целью установления факта необходимости замены тяговых ремней в лифтах по состоянию на момент проведения экспертизы.

После получения результатов экспертизы третьим, ООО «Лифтмонтаж-1» лицом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам о том, каковы причины возникновения обнаруженных на лифтах недостатков, осматривались ли экспертами журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, о причинах аварии на лифте № B7NU5590.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано по мотиву того, что заявленные эксперту вопросы не относятся к предмету экспертизы, выходят за рамки поставленных судом вопросов.

Рассмотрев заявленное третьим лицом повторно ходатайство о вызове эксперта в суд апелляционный инстанции для выяснения аналогичных обстоятельств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо, ООО «Лифтмонтаж-1» заявляло ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению №03059-02-19 от 01.03.2019 г., которое было удовлетворено, в связи с чем третье лицо могло воспользоваться своим процессуальным правом на заслушивание пояснений эксперта по результатам ранее проведенной экспертизы. Как верно отмечено судом первой инстанции вопросы, которые поставило на разрешение перед экспертом третье лицо не связаны с проведенными экспертом исследованиями, целью которых не являлось определение причин возникновения недостатков.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае выявленные дефекты касаются лифтового оборудования, гарантийный срок на которое устанавливается договором и не может быть менее трех лет.

Судом первой инстанции верно установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 22.07.2015 г. При этом, истцом указано, что застройщиком были переданы помещения, расположенные в МКД участникам долевого строительства, начиная с 23.07.2015 г. по 01.06.2018 г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд 19 июля 2018 г. с требованиями об устранении недостатков, в том числе, в отношении спорных лифтов с заводскими номерами № B7NU5590; зав. B7NU5591; зав. B7NU5596 в рамках дела №А60-41566/2018.

Также истец полагает, что обнаружение недостатков в лифтовом оборудовании произошло до подачи иска в суд 19.07.2018г., что в том числе подтверждается коммерческими предложениями ООО «Отис Лифт» на ремонт лифтов, от 09.04.2018 на лифт № В7NU 5590, от 27.06.2018г. на лифт № В7NU5591, актом ООО «Отис Лифт» 23.05.2018 по выявленным недостаткам по пяти лифтам: №B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. B7NU5593; зав. B7NU5594; зав. № B7 NU5596.

В дело были представлены акты от 27.06.2018г. о повреждении тягового ремня лифта № В7NU5591, от 22.05.2018г. об обнаружении значительного смещения и накатывания тяговых ремней на реборды отводного блока на кабине на противовесе, возможно неравномерное вытягивание тяговых ремней лифта №В7NU5590.

17.08.2018г. истцом с привлечением общества «Отис лифт» проведено обследование технического состояния лифтового оборудования, в материалы дела представлено заключение, выполненное экспертной организацией ООО СИЦ «Лифтэксперт», в заключении в отношении лифта В7NU5591 обнаружены повреждения тяговых ремней, в виде обрыва проволок стальных канатов и повреждения полиуретановой оболочки, вызванные значительным износом в ходе эксплуатации, требуется замена тяговых ремней.

По лифту в зав. № В7NU5590 установлено, что при движении кабины происходит смещение одного из тяговых ремней относительно оси роликовой обоймы, в результате тяговый ремень занимает недопустимое положение на реборде роликовой обоймы.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 г. по делу №А60-41566/2018 исковые требования, в том числе, об обязании произвести ремонт лифтового оборудования были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-67189/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что недостатки 4 лифтам (№B7NU5590, зав. № B7NU5591, зав. B7N5593; зав. № B7 NU5596) были выявлены и заявлены истцом в пределах установленного законом срока, в связи с чем обоснованно признал срок исковой давности в отношении требований по спорным лифтам не пропущенным.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных застройщиком работ, судом первой инстанции в ходе первичного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении натурного обследования были осмотрены шесть лифтов (зав. №B7NU5590, зав. №B7N5591, зав. №B7N5593, зав. №B7N5594, зав. №B7N5596, зав. №B7N5586), установленных в многоэтажном жилом доме № 75, расположенном по ул. Заводской в г. Екатеринбурге.

На момент обследования, эксперт указал, что в пяти из шести лифтов дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) имеются дефекты тяговых ремней.

При проведении натурного обследования зафиксированы следующие недостатки, относящиеся к спорным лифтам:

- в лифте с зав. № B7NU5590, установленном во втором подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.1 настоящего заключения.

Первый канат наезжает на реборду отводного блока, установленного на кабине лифта, между 17-ым и 18-ым этажами. В месте наезда каната на реборду отводного блока повреждена торцевая часть ремня.

- в лифте с зав. № B7NU5591, установленном во втором подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.3 настоящего заключения.

Износ корда по торцевой части ремня с оголением, обрывом и выходом металлической проволоки металлического каната из полиуретановой оболочки в районе 21 этажа. Поперечная трещины на 0-ом ремне в районе 19 этажа. Поперечная трещина 1-го каната в районе 16 этажа. Поперечная трещина 0-го каната в районе 18 этажа.

- в лифте с зав. № B7NU5596, установленном в четвертом подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.6 настоящего заключения.

Внешних дефектов ремней не выявлено. Однако автоматика отключает лифт, что указывает на наличие скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки ремней. Выявлено и зафиксировано наличие перепадов сопротивления в 1-ом ремне при движении лифта с величины 126 Ом до величины 118 Ом. Данный перепад свидетельствует о наличии скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня. Данный дефект является скрытым дефектом. С большой долей вероятности, обрыв металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня является производственным дефектом ремня, не связанным с эксплуатацией.

При проведении натурного обследования эксперт указал, что дефекты тяговых ремней, пяти из шести лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, выявленные и зафиксированные в процессе настоящей экспертизы на объекте 09.07.2019, имеют:

- скрытый характер, т.к. они не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, т.к. образовались в процессе эксплуатации по причине неправильно (негоризонтально) смонтированных креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса;

- недостатки существенные, т.к. для их устранения требуются большие затраты и т.к. потребитель в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора;

- недостатки устранимые, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Дефекты тяговых ремней, четырех из шести лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, выявленные и зафиксированные в процессе настоящей экспертизы на объекте 09.07.2019, образовались в процессе эксплуатации по причине неправильно (негоризонтально) смонтированных креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса.

То есть причины возникновения дефектов тяговых ремней (у четырех лифтов) - некачественное выполнение работ по монтажу креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса четырех указанных лифтов.

Дефект тяговых ремней у лифта с зав, № B7N5596 (п. 5.6 настоящего заключения), установленного в четвертом подъезде жилого дома, (наличие скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня), является скрытым дефектом. С большой долей вероятности, обрыв металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня лифта с зав. № B7N5596 является производственным дефектом ремня, не связанным с эксплуатацией.

Для определения работоспособности лифтов, эксперт указал, что необходимо произвести регулировку креплений верхней балки кабины и противовеса, вывести в нуль (устранить отклонения от горизонтали) отводные валы кабины и противовеса, в соответствии с допусками, указанными на стр. 38 Руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R). При выравнивании роликовой обоймы верхней балки кабины и противовеса лифта при помощи строительного уровня, отклонение положения роликовой обоймы от горизонтали не должно превышать +/-0,5 градуса (п. 4.2 настоящего заключения).

После выравнивания по горизонтали креплений верхней балки и отводных валов кабины и противовеса, необходимо заменить (установить новые) все тяговые ремни пяти лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, на новые, т.к., в соответствии с Руководством по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R), в случае выявления повреждений хотя бы на одном ремне, замене подлежат все ремни (стр. 175).

После замены поврежденных тяговых ремней на новые, необходимо произвести регулировку и равномерное натяжение новых ремней с помощью прибора типа Сервис тул (компактный прибор, с помощью которого можно осуществить контроль за всеми функциями лифтовой установки).

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, сделанные экспертами, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы третьего лица, считающего экспертное заключение, составленное ООО «ИнПроЭкс» ненадлежащим доказательством по причине использования экспертами инструмента, не относящегося к средствам измерения, которое могло быть использовано во время экспертизы, отклонен апелляционным судом. Отсутствие поверки использованного экспертом инструмента (строительного уровня и цифрового мультиметра) само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных на основе проведенных экспертом исследований выводов.

Кроме того, как отмечено ранее со ссылкой на п.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от ответственности является наличие доказательств того, недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Обязанность по представлению таких доказательств возлагается на застройщика.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов эксперта в части, относящейся к исследованию дефектов в работе лифтов № B7N5586, № B7N5594 апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку в результате уточнения истцом предмета иска, требования об устранении недостатков в отношении лифта № B7N5586 не заявлены, соответственно, ссылки суда на результаты исследования по ним не влияют на правильность принятого судом решения по существу спора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что назначая экспертизу, порученную эксперту ООО «Лифт- Центр», суд намеренно не поставил вопрос о причинах возникновения недостатков на тяговых ремнях.

Как следует из материалов дела, назначение такой экспертизы было связано с возражениями ответчика относительно необходимости замены тяговых ремней в лифтовом оборудовании, при том, что недостатки, по его утверждению, устранены, либо отсутствовали. В связи с этим, с учетом доводов и возражений сторон, оснований для постановки эксперту вопросов о причинах дефектов, не имелось.

По результатам экспертизы, эксперты пришли к выводам, что недостатки тяговых ремней имеются, а именно:

Лифт зав.№ B7NU5590 установлен г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.75, п.2 - имеются повреждения оболочки тягового ремня «№0» в виде отслоения и обрыва одного стального троса, оголение единичной стальной проволочки, трещин и механических повреждений (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4).

Лифт зав.№ B7NU5591 имеются повреждения оболочки тягового ремня «№0» в виде трещин, механических повреждений на поверхности полиуретановой оболочки ремня (п.2.1, п.2.3, п.2.5). Имеются повреждения оболочки тягового ремня «№1» трещин и механических повреждений (п.2.2, п.2.4).

Лифт зав. №B7NU5596 имеются повреждения оболочки тягового ремня «№0» в виде оголение единичной стальной проволочки и отполированной до блеска поверхность полиуретановой оболочки. Имеются повреждения оболочки тягового ремня «№1» в виде оголения единичных стальных проволок, трещин, механических повреждений и отполированной до блеска поверхность полиуретановой оболочки. Тяговый ремень «№1» приближается к реборде роликовой обоймы на расстоянии менее 5 мм (п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6).

Перечисленные недостатки являются явными и неустранимыми. Безопасная эксплуатация тяговых ремней без их замены не возможна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на представленное третьим лицом заключение специалиста ООО Региональный Центр Оценки и Экспертизы», третьим лицом не приведено ссылок на указанное заключение, из которых бы следовала явная ошибочность выводов экспертов ООО «ИнПроЭкс». Более того, как было ранее отмечено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения ответственности застройщика, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как не являющиеся основаниями, предусмотренными ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.10.2021 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу №А60-67189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова