Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть от 20 ноября 2017 года)

по делу № А71-15602/2017

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (ОГРН 1121838000129, ИНН 1838010496)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) N 22 от 08.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе общество приводит доводы о нарушении процедуры административного производства, поскольку извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела в адрес ООО «Сарапульская птицефабрика» не направлялись. Указывает, что ему не были разъяснены права, право на защиту нарушено, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания заявителю не вручались. Полагает, что весь пакет документов справка о подтверждающих документах, а также подтверждающие документы были представлены обществом в банк в установленный законом срок и в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом МР ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения ООО «Сарапульская птицефабрика» валютного законодательства, в ходе которой установлено, что 08.11.2015 между ООО «Сарапульская птицефабрика» (Заказчик, резидент) и компанией «Valli S.p.A.» (Исполнитель, нерезидент) заключен договор оказания услуг № У-01/16, по условиям которого компания поручает, а исполнитель обязуется оказать компании услуги согласно п. 1.2. Компания обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обеспечивает инженерно-технические и консультационные услуги, заключающиеся в изучении технических возможностей и модернизации комплекса клеточного содержания кур-несушек на птицефабрике «Сарапульская» в общих чертах, а также более детально относительно переоснащения птичника несушек № 4А (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п . 2.1, 2.3 вышеназванного договора общая стоимость предоставляемых услуг составляет 66 260 евро, данная сумма выплачивается в срок до 30 июля 2016 года.

21.07.2016 по данному договору в Удмуртском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оформлен паспорт сделки N 16070001/3349/0028/4/1. Дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору № У-01/16 обществом произведена оплата за предоставляемые услуги в сумме 66 260 евро, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.07.2016 по 29.07.2016, а также ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

29.07.2016 по факту списания денежных средств с расчетного счета ООО «Сарапульская птицефабрика» представлена в Удмуртский региональный филиал АО «Россельхозбанк» справка о валютных операциях, согласно которой ожидаемый срок оказания услуг - 31.12.2016.

28.09.2016 ООО «Сарапульская птицефабрика» оказаны инженерно-технические и консультационные услуги на сумму 66 260 евро, о чем свидетельствует акт № У-01/16 от 28.09.2016.

В соответствии с п.п. 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о подтверждающих документах по факту оказания услуг должна быть представлена обществом в банк не позднее 21.10.2016.

Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в банк ООО «Сарапульская птицефабрика» не представлены.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» составлен протокол N 183820170724000201 об административном правонарушении от 24.07.2017, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 22 от 08.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

В силу п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пункте 9.1.3 Инструкции предусмотрено, что при исполнении обязательств по контракту, предусматривающему выполнение работ, оказание услуг, по которому оформлен паспорт сделки резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Исходя из подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение пп. 9.2.2 Инструкции обществом не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по факту оказания услуг.

Факт нарушения установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017, письмами от 18.05.2017 № Е02-5-04/25299; от 30.10.2017 № 028-22-73/8818; от 31.10.2017 № Е02-11-01/59796, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения налоговым органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом, общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что справка о подтверждающих документах, а также подтверждающие документы были представлены обществом в банк в установленный законом срок и в полном объеме не подтверждены документально и отклонены апелляционным судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 24.07.2017 и постановление о назначении административного наказания от 08.08.2017 вынесены в отсутствие ООО «Сарапульская птицефабрика», извещенного надлежащим образом о дате составления протокола и рассмотрения административного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении процедуры административного производства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Сарапульская птицефабрика» извещено путем направления заказного письма (уведомление) от 04.07.2017 N 08-1-46/06867 по адресу регистрации: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10, которое получено адресатом 13.07.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтового отправления); о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «Сарапульская птицефабрика» извещено посредством направления заказного письма от 25.07.2017 № 09-1-27/07630 и определения № 19 от 24.07.2017, почтовое отправление получено обществом 03.08.2017, что также подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтового отправления).

Кроме того, письмом от 25.07.2017 № 09-1-27/07630 в адрес общества направлялись протокол № 183820170724000201 от 24.07.2017, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-15602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Х. Риб