СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года                                                       Дело № А71-15125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

заявителя жалобы – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Удмуртской Республике: ФИО1, доверенность от 29.11.2017 №280, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дабрович»: ФИО2, доверенность от 15.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-15125/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 254.12.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике(далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» (далее – общество «Дабрович», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 во введении наблюдения в отношении общества «Дабрович» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

21.08.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения на основании п.2 ч.1, ч.3 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 по делу № А71-15125/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства – постановление Арбитражного суда Уральского округа от16.12.2016 делу №А71-10890/2015 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу №А71-17342/2016 являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества «Дабрович» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФнеявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 по делу №А71-15125/2015 по новым обстоятельствам, ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Дабрович» несостоятельным (банкротом), указав в обоснование заявленных требований на наличие задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль, представив в обоснование заявленных требований решение выездной налоговой проверки от 05.06.2015 №07-2-11/8, которое было оспорено должником в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 21 424 523 руб., налога на прибыль в сумме 355 783 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 470 066 руб., начисления пеней в сумме 6 392 389 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 по делу №А71-10890/2015 требования общества «Дабрович» удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 05.06.2015 №07-2-11/8 в части неуплаты НДС в размере 21 424 523 руб., налога на прибыль организаций в размере 355 783 руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 458 060 руб. пени в сумме 6 392 389 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 по делу №А71-10890/2015 оставлено без изменения.

Ввиду уменьшения предъявленной уполномоченным органом к обществу «Дабрович» суммы задолженности по налогам в рамках настоящего дела №А71-15125/2015 признаки несостоятельности (банкротства) должника были утрачены, производство по делу о банкротстве общества «Дабрович» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 по делу №А71-10890/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по этому же делу  изменены. В удовлетворении заявленных обществом «Дабрович» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа отказано.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу №А71-17342/2016 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике о взыскании с общества «Дабрович» в доход соответствующего бюджета задолженности по налоговым платежам, установленной решением налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 05.06.2015 №07-2-11/8, в сумме 28 169 843 руб. 97 коп., в том числе 21 424 523 руб. недоимки по налогу, 6 299 120 руб. 97 коп. пени, 446 200 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что указанными выше судебными актами (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от16.12.2016 делу №А71-10890/2015 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу №А71-17342/2016) подтверждается наличия у общества «Дабрович» на текущую дату признаков, предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 по настоящему делу № А71-15125/2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В отношении первого приведенного налоговым органом в качестве нового обстоятельства – постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу №А71-10890/2015 судом верно установлено следующее.

Частью 1 ст.312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 2 ч.1 ст.315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае указанный срок необходимо исчислять с даты изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу №А71-10890/2015, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом «Дабрович» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике от 05.06.2015 № 07-2-11/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Заявление уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики по почте только 21.08.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), поступило в суд –  25.08.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячного срока, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании от 12.12.2016 при рассмотрениикассационной жалобы Межрайонной ИФНС России  №7 по Удмуртской Республике на судебные акты по делу №А71-10890/2015 принимали участие представители налогового органа ФИО3 и ФИО4, что, безусловно, свидетельствует о том, что уполномоченный орган узнал о наличии нового обстоятельства в день оглашения постановления суда кассационной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, которое в силу ст.312 АПК РФ могло быть заявлено в срок не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельства, то есть не позднее 16.06.2017 , ФНС России подано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации производство по заявлению ФНС России в данной части подлежало бы прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, но поскольку в заявлении указано на два новых обстоятельства, суд должен рассмотреть и иное основание.

Что касается второго приведенного налоговым органом в качестве нового обстоятельства – решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу №А71-17342/2016 (о взыскании налогов), то в данном случае, установив, что данное решение не являлось основанием для вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 по настоящему делу №А71-15125/2015 об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что оно не может быть признано новым обстоятельством по смыслу ст.311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу №А71-17342/2016 с общества «Дабрович» в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налоговым платежам в сумме 28 169 843 руб. 97 коп., в том числе 21 424 523 руб. недоимки по налогу, 6 299 120 руб. 97 коп. пени, 446 200 руб. штрафа, установленная решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, от 05.06.2015 №07-2-11/8, задолженность по которой являлась основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании общества «Дабрович» несостоятельным (банкротом) и являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении обоснованности данного заявления, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Судебный акт о взыскании сумм обязательных платежей относится к мерам взыскания задолженности, установленной решением налогового органа по итогам выездной налоговой проверки с учетом результатов рассмотрения спора по делу №А71-10890/2015, и новым обстоятельством в данном случае не является.

Следует также отметить, что уполномоченный орган не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 по делу №А71-15125/2015 по указанному им основанию.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года по делу № А71-15125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.