Гражданский кодекс часть 1

АО «Омутнинский металлургический завод» (далее – заявитель, АО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 №10502000-1623/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 24.01.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По сути, не оспаривая факт того, что статистические формы сданы АО «ОМЗ» в таможенный орган с нарушением срока, заявитель настаивает на том, что у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, в рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как незначительное нарушение срока предоставления статистической формы, произошедшее вследствие технического сбоя оборудования, не связано с умышленным нарушением законодательства, допущенное обществом нарушение не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2021 между АО «ОМЗ» (продавец, Россия) и ОАО «Минский тракторный завод» (покупатель, Беларусь) заключен договор № BY/5890971/126.

В ходе исполнения обязательств по договору в июле 2021 года продавец в соответствии со счетом-фактурой от 11.07.2021 № УП-15000, отгрузил покупателю товар №1 «Прокат плоский из прочих легированных сталей», код ТН ВЭД ЕАЭС 7226997000 на сумму 800001 RUB, вес нетто товара 9270 кг; товар №2 «Прутки из железа или нелегированной стали» код ТН ВЭД ЕАЭС 7214911000 на сумму 4537446,45 RUB, вес нетто товара 57450 кг; а также в соответствии со счетом-фактурой от 02.07.2021 № УП-14761 отгрузил покупателю товар №1 «Прокат плоский из прочих легированных сталей», код ТН ВЭД ЕАЭС 7226997000 на сумму 1621577 RUB, вес нетто товара 18790 кг; «товар №2 «Прутки из железа или нелегированной стали» код ТН ВЭД ЕАЭС /214919000 на сумму 4102290 RUB, вес нетто товара 47980 кг.

Следовательно, АО «ОМЗ» не позднее 13.08.2021 обязано было представить в Екатеринбургскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров, отгруженных в июле 2021 года по договору от 19.03.2021 № № BY/5890971/126.

Вместе с тем, статистическая форма учета перемещения товара представлена обществом в Екатеринбургскую таможню 14.08.2021 с нарушением срока на 1 рабочий день.

По данному факту в отношении ООО АО «ОМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, 20.10.2021 таможней вынесено постановление №10502000-1623/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (установлено, что статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Частью 2 указанной статьи обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 1329», которым определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения (далее - Правила), действовавшем в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 9 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Исходя из пункта 10 Правил, местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет.

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Правил).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета за отчетный период «июль 2021 года» 14 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Как установлено выше, 14.08.2021 АО «ОМЗ» подана по электронным каналам связи в электронном виде с применением электронной подписи по средствам сети Интернет статистическая форма учета перемещения товаров системный номер ED20210814083124895, содержащая следующую информацию: - гр.10 «Документы» - Договор № BY/5890971/126 от 19.03.2021, Счет-фактура (инвойс) № УП-15000 от 11.07.2021; уникальный номер договора (паспорт сделки) № 20050011/1481/0558/1/1 от 29.05.2020;- гр. «отчетный период» - 07 месяц 2021 год; - гр. «дата заполнения документа» - 14.08.2021; системный номер ED20210814083706444; гр.10 «Документы» - Договор № BY/5890971/126 от 19,03.2020, счет-фактура (инвойс) № УП-14761 от 02.07.2021; уникальный номер договора (паспорт сделки) №20050011/1481/0558/1/1 от 29.05.2020; гр. «отчетный период» - 07 месяц 2021 год; - гр. «дата заполнения документа» - 14.08.2021.

Согласно представленным АО «ОМЗ» документам отгрузка товара продавцом произведена в июле 2021 года.

Таким образом, АО «ОМЗ» не позднее 13.08.2021 обязано было представить в Екатеринбургскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров, отгруженных в июле 2021 года по договору № BY/5890971/126 от 19.03.2021. Однако, статистическая форма учета перемещения товаров представлена АО «ОМЗ» в таможню 14.08.2021, т.е. с нарушением установленного пункт 9 Правил срока, на 1 день.

При этом судами установлено, что по состоянию на 14.08.2021 АО «ОМЗ» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дело № 10408000-000820/2020, вступило в законную силу 28.07.2020).

Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «ОМЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует размеру санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из постановления таможни и решения суда следует, что таможней и судом рассмотрен вопрос применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовых оснований для этого не установлено.

Апелляционный суд полагает, что такая оценка обстоятельств правонарушения является справедливой и объективной.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, поскольку непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в таможенный орган информации образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

Обществом не указаны факты, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением.

Отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ форма вины юридического лица при привлечении к административной ответственности установлению не подлежит.

Таким образом, общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств дела (неоднократное не выполнение обществом обязанности, предусмотренной таможенным законодательством), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для изменения данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-60410/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова