Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу № А50-24588/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Осинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Осинского городского округа (далее –заинтересованное лицо, администрация), в котором просит:

1. Признать недействительным ненормативный правовой акт – отказ в выдаче разрешения на строительство от 20.06.2017, исходящий № 09-10/1152, изданный Администрацией Осинского городского поселения.

2. Признать недействительным отказ № 05-06/332 от 16.02.2017, вынесенный Администрацией Осинского городского поселения о возобновлении договора аренды земельного участка № 93-т, общей площадью 2 000,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый № 59:59:0010412:478, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – земли для строительства гостиничного комплекса на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявленные требования обоснованы ссылками на Конституцию Российской Федерации, статьи 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года дело № А50-24588/2017 и принять по делу новое решение, которым:

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка заключен 10.07.2013, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды; что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация отказалась от требования о расторжении договора аренды (в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 15.09.2016); что администрация выставила счет на оплату за аренду земельного участка до 31.12.2016, который предприниматель оплатил; что договор аренды земельного участка № 93-т от 10.07.2013 после 10.07.2016 возобновлен на неопределенный срок.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что 10.07.2013 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 93-т аренды земельного участка (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) с кадастровым номером № 59:29:0010412:478 площадью 2 000 кв.м по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для строительства гостиничного комплекса (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.1, 1.4 договора аренды земельного участка следует, что договор заключен по результатам торгов в форме аукциона, сроком на три года с 10.07.2013 по 09.07.2016.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 15.08.2013, что подтверждается штампом на самом договоре (регистрационная запись 59-59-12/035/2013-248).

18.01.2017 заявитель обратился в администрацию с заявлением о перезаключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 59:29:0010412:478 на неопределенный срок и о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 16.02.2017 № 05-06/332 администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов и об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления необходимых документов.

15.06.2017 заявитель вновь обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиничного комплекса.

20.06.2017 заинтересованное лицо сообщило заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство, ввиду отсутствия у заявителя прав на земельный участок.

Считая указанные решения администрации незаконными и нарушающими его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для продления спорного договора аренды, отсутствия у заявителя прав на земельный участок, что требуется для выдачи заявления на строительство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями договора аренды земельного участка от 10.07.2013 № 93-т предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – земельный участок для строительства гостиничного комплекса.

Доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора в течение срока действия договора, заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных, непреодолимых факторов невозможности использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, приобретая права и обязанности арендатора по спорному договору аренды, мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся до окончания действия договора аренды срок.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение конечной цели договора – строительство гостиничного комплекса, и о том, что предоставленный в аренду земельный участок был освоен.

Первоначально земельный участок был предоставлен в аренду в 2013 году, в течение более трех лет заявитель к строительству не приступил, разрешение на строительство не получил, доказательств обращения за получением разрешения на строительство ранее февраля 2017 года не представил.

Отсутствие денежных средств не является основанием, освобождающим арендатора от обязанности эффективно использовать земельный участок в соответствии с целью его представления в аренду.

Статья 621 ГК РФ предусматривает право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, при заключении договоров аренды на новый срок необходимо, в первую очередь, руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное правило закреплено статье 2 ЗК РФ, а также в статье 3 данного кодекса, где отмечено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, при решении вопроса о возможности продления срок договора аренды земельного участка необходимо, в первую очередь, руководствоваться ЗК РФ, который продления срока существующего договора аренды земельного участка не предусматривает.

Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 ГК РФ.

Так, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Организации земельный участок был предоставлен по результатам проведения торгов. Предприниматель обратился за продление договора аренды земельного участка после истечения срока его действия, установленного договором. На момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых решения суда первой инстанции, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с предпринимателем нового договора аренды без проведения торгов.

Соответственно отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции об отказе в признании данного отказа незаконным отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Одним из таких обязательных приложений являются правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствие которых служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела, объяснений заявителя следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов заявитель обратился в уполномоченный орган в 2017 году, то есть по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка истек, а основания для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, продления (возобновления) действия договора на неопределенный срок отсутствуют, принятое ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на строительство также соответствует закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Заявитель в течение длительного времени не приступил к освоению земельного участка в целях строительства гостиничного комплекса, разрешение на строительство на момент истечения первоначального срока аренды заявителем получено не было, какого-либо объекта в установленном порядке заявителем на земельном участке не построено. Соответственно отсутствуют основания для продления (заключения на новый срок) договора аренды земельного участка, а отсутствие прав на землю влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Пермского края от 20 ноября 2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-24588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова