Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года

по делу № А60-10669/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (далее – ООО "Кейтеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее – ООО "Торговый центр", ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшенийв сумме 1 730 430 руб.(с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по делу экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО3.

Определением суда от 12.09.2017 продлен срок проведения экспертизы до 04.10.2017 года. Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО3, эксперта ООО «Спектр» ФИО4.

Определением суда 11.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 04.10.2017 (ст. 146 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кейтеринбург" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что ремонтные работы произведены истцом за свой счет и связаны с предпринимательской деятельностью, их стоимость и проведение доказаны. По мнению апеллянта, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу №А60-9031/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 28.06.2012 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 060-Р, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем, но не позднее 01.03.2013, долгосрочный договор аренды нежилого помещения, проектной площадью 57 кв. м, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены в приложении N 1 (план помещения) к договору, с целью ведения арендатором коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сроком на 3 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.3 предварительного договора от 28.06.2012 N 060-Р арендодатель обязуется в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на ТЦ в регистрационной службе на арендодателя, направить арендатору письменное предложение о заключении основного договора.

Пунктом 4.1. предварительного договора на арендодателя возложена обязанность передать арендатору не позднее, чем за 2 месяца до даты открытия по акту доступа помещение в состоянии "под отделку" в соответствии с приложением N 3 к предварительному договору.

Согласно п. 4.4 предварительного договора арендатор обязуется за свой счет и своими силами, без возмещения затрат на эти цели арендодателем, выполнить отделочные работы, в соответствии с проектом помещения арендатора, утвержденным арендодателем, и на основании требований, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.5 предварительного договора стороны договорились, что арендатор должен приступить к использованию помещения в дату открытия ТЦ. В случае если Арендодатель не зарегистрирует свое право собственности на ТЦ до даты открытия ТЦ, помещение будет передано арендатору по акту приема-передачи помещения в арендное пользование, подписываемому сторонами в дату открытия по форме, согласованной в приложении N 6 к настоящему Договору, для использования на период арендного пользования помещением.

Пунктом 7.7 предварительного договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в арендное пользование сторонами устанавливается срок для арендного использования, который не должен превышать 11 месяцев. Если по окончании 11 месяцев стороны не подпишут основной договор аренды помещения, стороны обязаны заключить краткосрочный договор аренды.

Во исполнение условий предварительного договора ответчик передал истцу помещение под отделку, что подтверждено актом доступа от 28.09.2012.

Ответчик передал истцу помещения в пользование, что подтверждено актом от 03.12.2012, который содержит все существенные условия договора аренды, а именно: позволяет идентифицировать предмет аренды, акт содержит условия о размере арендной платы и сроках ее внесения.

Судом при рассмотрении дела №А60-9031/2016 установлено, что между сторонами 03.12.2012 заключен договор аренды.

Поскольку срок аренды в договоре не определен, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Письмом от 01.11.2013 N 703-101-514 ответчик уведомил истца об отказе от договора по истечении 3 месяцев с момента получения письма.

По акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды - нежилое помещение N 123, общей площадью 58.2 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94 без каких-либо возражений.

Ссылаясь на то, что в период аренды помещения в нем произведены неотделимые улучшения, которые после расторжения договора и возврата помещения ответчику, используются последним, а понесенные истцом затраты, по сути, являются его убытками, ООО "Кейтеринбург" обратилось в суд с иском о стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 885 046 руб.

В подтверждение факта проведения истцом ремонтно-строительных работ последний представил договор подряда № 56 от 11.10.2012, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. В подтверждение факта оплаты строительных работ на сумму 1 730 430 руб. 26 коп., представлены платежные поручения № 3181 от 19.10.2012, № 3419 от 16.11.2012, № 5884 от 27.11.2012, № 6112 от 14.12.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения условия предварительного договора аренды, содержание акта приемки-передачи имущества от 03.12.2012, в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что между сторонами 03.12.2012 заключен договор аренды, суд не усмотрел оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений п. 8.3.1. предварительного договора о компенсации арендодателем стоимости произведённых улучшений и понесённых расходов на осуществление таковых при расторжении предварительного договора арендодателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, из которых быусматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Кроме того судом учтено, что строительные работы в арендованных помещениях произведены истцом в собственных коммерческих целях для осуществления своей хозяйственной деятельности, а не в интересах арендодателя.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО «Спектр» ФИО4, при осмотре установлено, что в данном помещении расположено кафе, планировка соответствует проекту нового арендатора по договору аренды от 07.02.2014 № 549-К/Д (проект шифр 07-02-2014-АС выполнен в 2014 г.) и не соответствует планировке предыдущего арендатора ООО "КЕЙТЕРИНБУРГ" (проект шифр 10-П/08-2012 проектная организация ООО «Проектно-строительная компания «ИнвестПромСтрой»), для размещения своего кафе в данном помещении арендатор по договору аренды от 07.02.2014 № 549-К/Д выполнил демонтаж всех перегородок и подвесного потолка, выполненных предыдущим арендатором, выполнил новую планировку помещения путем возведения перегородок, выполнил новый подвесной потолок типа «Армстронг», уложил новые полы из керамогранита, в связи с перепланировкой и новой расстановкой сантехнического оборудования была выполнена новая система холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, канализация, изменена разводка канализационных трапов; в соответствии с новой планировкой выполнена система электроснабжения и кондиционирования, система вентиляции; все выполненные ООО "КЕЙТЕРИНБУРГ" неотделимые улучшения помещения №123, были демонтированы новым арендатором.

Оценив заключение эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО3 № 35, заключение эксперта ООО «Спектр» ФИО4 по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что размер расходов арендатора не является безусловным доказательством увеличения стоимости имущества арендодателя на соответствующую сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии арендодателя и необходимости проведения неотделимых улучшений, а также доказательства принятия арендодателем результата выполненных работ и подтверждающие, что произведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещения).

Доводы жалобы относительно применения судом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

Согласно п. 2 ст. 653 ГК РФ право на возмещение стоимости улучшений возникает у арендатора после прекращения договора.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции правомерно указал, что письмом от 01.11.2013 N 703-101-514 ответчик уведомил истца об отказе от договора по истечении 3 месяцев с момента получения письма, по акту приема-передачи помещений от 31.01.2014 арендатор передал арендодателю объект аренды, с иском в рамках настоящего дела истец обратился в суд 13.03.2017, на момент подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Опровергая указанные обстоятельства, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ранее заявленный иск рассмотрен по иным правовым основаниям.

Иные доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего дела и рассмотрения обоснованности жалобы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-10669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова