Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года

по делу № А60-57634/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральской оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее - заявитель, общество, ООО «АВС-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.10.2017 № 10507000-25/2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВС-Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, размер штрафа снизить до 5 000 руб., взыскать с таможенного органа 12 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее в рассматриваемом случае применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ; кроме того, суд не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае применение наказания в качестве меры ответственности административного штрафа в максимальном размере 30 000 рублей нарушает принципы справедливости, его индивидуализации и соразмерности.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), на который 23.01.2017 по авиационной накладной от 20.01.2017 № 580-1107 0275, инвойсу от 20.01.2017 № 013/IT, ввезены товары авиакомпанией AIR BRIDGE CARGO AIRLINES LLC из Китая.

24.01.2017 Кольцовская таможня зарегистрировала документ отчета по форме ДО-1 № 0000016 с присвоением документу регистрационного номера 10508010/240117/0001192.

При проведении таможенного контроля таможенным органом установлено, что в графе 3 отчета по форме ДО-1 от 24.01.2017 № 0000016 «наименование товара» в качестве товаров, помещенных на временное хранение, указано «товары народного потребления», тогда как согласно авиационной накладной от 20.01.2017 № 580-1107 0275, инвойсу от 20.01.2017 № 013/IT предметом поставки является текстиль, о чем указано в соответствующих строках авианакладной и инвойса, в связи с чем таможней сделан вывод о предоставлении обществом недостоверных сведений о наименовании товара.

По факту предоставления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о наименовании товара в отношении общества «АВС-Логистик», должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 № 10507000-25/2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела 19.10.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-25/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 233 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В п.30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение. Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением № 5 к настоящему Порядку.

Примечанием 1 к приложению 5 Порядка определено, что владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АВС-Логистик» в графе 3 отчетности «наименование товара» по форме ДО-1 от 24.01.2017 № 0000016 представленной в отношении товара текстиль, указано: «товары народного потребления».

Установив, что «товары народного потребления» не является наименованием (названием) товара, учитывая, что наименование товара в представляемой в таможенный орган отчетности должно указываться в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в графе 3 отчетности по форме ДО-1 от 24.01.2017 № 0000016 указаны недостоверные сведения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном назначении административного наказания в виде максимального размера, установленного санкцией ст. 16.15 КоАП РФ, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ.

Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (дело об административном правонарушении № 10508000-368/2016), что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 19.10.2017.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, является повторным, в связи с чем суд признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

По мнению суда, факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность оценки данного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении разумного баланса публичного и частных интересов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из общих требований назначения административного наказания, наказание назначается за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст.4.1).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния. Именно из этого исходил таможенный орган, определяя штрафные санкции подлежащие применению в отношении ООО «АВС-Логистик», в размере 30 000 рублей, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличии отягчающего вину обстоятельства.

Соответствующие доводы апеллянта со ссылкой на ГОСТ Р 51303-2013 не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правомерность оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для квалификации правонарушения имеет указание наименования товара в представляемой в таможенный орган отчетности в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Данный национальный стандарт содержит термины и определения основных понятий в области торговли, позволяющие правильно определить понятие товара.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества по существу спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 952 от 22.01.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-57634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 952 от 22.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина