Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Флайми", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотой век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по делу № А60-24168/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайми" (ОГРН 1136679010192, ИНН 6679035607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1136670008287, ИНН 6670401739)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайми" (далее – истец, общество "Флайми") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век " (далее –ответчик, общество "Золотой век") о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 07.08.2013 по оплате поставленного товара в размере 2 862 049 руб. 61 коп., пени в размере 1 770 906 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества "Золотой век" в пользу общества "Флайми" денежные средства в сумме 1 991 528 руб. 94 коп., в том числе: долг в размере 1 141 769 руб. 68 коп. и неустойку в размере 849 759 руб. 26 коп., начисление которой продолжать начиная с 22.09.2017 по ставке 0,1% от суммы долга до момента фактической оплаты; в остальной части в иске отказать; взыскать с общества "Золотой век" в пользу общества "Флайми" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 844 руб. 55 коп.; взыскать с общества "Флайми" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 11 711 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 13.11.2017 в части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточенные исковые требования от 21.09.2017 в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате в размере 2 862 049 руб. 61 коп., взыскать с ответчика пени в размере 1 770 906 руб. 23 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% с 22.09.2017 до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поставка товара на сумму 1 720 279 руб. 93 коп. производилась по товарной накладной от 03.09.2013 № Р0143 во исполнение договора № 2 от 07.08.2013, а не по товарной накладной № 82 от 04.09.2013 во исполнение договора № 3 от 07.08.2013; что выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "Золотой век" в пользу общества "Флайми" пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 2 от 07.08.2013 в сумме 424 879 руб. 64 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в настоящем деле истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал на уменьшение им как размера неустойки, так и периода, за который она взыскивается. По мнению истца, размер рассчитанной им нестойки (36,5% годовых) является разумным и соразмерным длительному нарушению ответчиком обязательства по оплате товара.

В целях получения материалов дела № А60-44850/2017 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.02.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Макаров Т.В., Полякова М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства – акты сверок, подписанные сторонами по договору поставки № 3 от 07.08.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.08.2013 № 2, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) ювелирные изделия (товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование изделия, артикул, вид и проба металла, вид и количество вставок, размер изделия, количество изделий в общем по накладной, а также цена каждой отдельной партии товара указываются в отгрузочных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно доводам истца, в рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику, который ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составляет 2 862 049 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец направлял ответчику претензию от 20.03.2017, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 1 141 769 руб. 68 коп. и наличия оснований для взыскания соответствующей неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; а также из того, что поставка на сумму 1 720 279 руб. 93 коп. производилась истцом в рамках договора поставки № 3 от 07.08.2013 и была оплачена ответчиком, отсутствие задолженности ответчика по указанному договору подтверждено решением суда по делу № А60-44850/2017.

Изучив материалы настоящего дела и дела № А60-44850/2017, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки товара истцом на сумму 1 141 769 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 141 769 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания суммы 1 720 279 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная поставка была произведена в рамках другого договора поставки.

Ответчик оспаривал требование истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № Р0143 от 03.09.2013 на сумму 1 720 279 руб. 93 коп., поскольку указанный в ней товар был в действительности передан по договору поставки № 3 от 07.08.2013, также заключенному между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует тот факт, что обе накладные содержат идентичные ювелирные изделия (100-процентное совпадение кодов реализованных изделий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" драгоценные металлы и камни подлежат обязательному учету при производстве, использовании и обращении. Учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Согласно Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н, организация должна обеспечить контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней в процессе производственно-хозяйственной деятельности посредством организации их учета. Все операции по движению драгоценных металлов и драгоценных камней должны оформляться первичными учетными документами, применяемыми в организации (на бумажном или электронном носителе), содержащими собственноручную или усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченных лиц. Учет драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции, их содержащей, в местах хранения (склады, хранилища, цеховые кладовые, и другие места, установленные локальными актами организации) ведется в карточках складского учета материальных ценностей, книгах, журналах и иных документах, установленных локальными актами организации. На каждую номенклатурную позицию, для каждого наименования и вида драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их размера и назначения оформляется отдельная карточка складского учета, отдельная строка или отдельная страница в книгах, журналах и иных документах, используемых для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней, которая содержит реквизиты, характеризующие учитываемые ценности. Индивидуализация каждой единицы изделия из драгоценного металла осуществляется по следующим параметрам: наименование изделия, артикул изделия, масса изделия, проба изделия (государственное пробирное клеймо), штрих-код на бирке изделия, именник изделия. Каждое изделие из драгоценного металла, находящееся в законном гражданском обороте, можно идентифицировать по его индивидуальным признакам. При этом кодировка штрих-кодов ювелирного изделия является частью электронного учета.

Указанный в Инструкции порядок обращения драгоценных металлов и драгоценных камней позволяет отследить движение каждого конкретного ювелирного изделия, установить в какой момент времени и у кого именно в собственности находилось каждое конкретное изделие.

Нахождение одного и того же ювелирного изделия в одно и то же время в собственности у разных лиц невозможно в силу положений закона, регулирующих возникновение и переход права собственности на драгоценные металлы.

Из содержания акта сверки на 01.09.2016 по договору поставки № 2 от 07.08.2013 видно, что операция на сумму 1 720 279 руб. 93 коп. в нем не учтена, в свою очередь во взаиморасчетах по договору поставки № 3 от 07.08.2013 указанная сумма присутствует.

Более того, в рамках осуществления складского учета на складе ответчика все изделия, поименованные в накладной № 82 от 04.09.2013, можно отследить именно по штрих-коду, когда получено, кому отгружено, когда возвращено. Именно штрих-код сопровождает конкретное изделие в хозяйственном обороте, указав штрих-код можно увидеть все об изделии, пробу металла, вес камней.

По данным Уральской государственной инспекции пробирного надзора, представленным в ответе на адвокатский запрос №01-17 от 10.10.2017, штрихкодирование ювелирных изделий осуществляется на добровольной основе и предназначено для более точного учета движения ювелирных изделий, получения достоверной информации о движении товара у производителя изделий.

В накладной № Р0143 от 03.09.2013 и в накладной № 82 от 04.09.2013 перечислены идентичные ювелирные изделия, о чем свидетельствует точное совпадение наименования изделий, характеристик использованных в изделиях драгоценных металлов (вес, проба и т.д.) и драгоценных камней (вес, чистота и т.д.), количества, массы нетто, кодов реализованных изделий.

Доказательств в опровержение данного довода, например путем представления доказательств наличия (приобретения) двойного количества идентичных ювелирных изделий, истцом не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в обеих накладных ювелирные изделия могли быть отгружены истцом ответчику 04.09.2013 только при условии возврата их ответчиком в адрес истца либо 03.09.2013 либо 04.09.2013 является правильным, доказательства возврата отсутствуют.

Между тем, возврат не осуществлялся, так как изделия оприходованы в обществе "Золотой век" единожды и только по накладной № 82 от 04.09.2013 на основании договора поставки № 3 от 07.08.2013, что подтверждает отчет о движении товара по складу ответчика.

При этом по договору поставки № 3 от 07.08.2013 у сторон отсутствуют взаимные претензии в части суммы основного долга, спор по договору поставки № 3 разрешен 19.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-44850/2017.

Указанная накладная № 82 от 04.09.2013 учтена во взаиморасчетах сторон, которые проведены до даты судебного заседания и сведены к отсутствию взаимной задолженности в части основного долга. Данное обстоятельство подтверждается последовательными актами сверки договору поставки № 3 от 07.08.2013, в которых отражена сумма 1 720 279 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции считает значимым, что в акте сверки, который первоначально был представлен истцом как доказательство задолженности ответчика, спорная сумма отсутствует. Претензия от 20.03.2017 также данной суммы не содержит. Истец ссылается на обнаружение спорной накладной после подачи иска в суд.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 1 720 279 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно определил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 720 279 руб. 93 коп., который был поставлен истцом по товарной накладной № Р0143 от 03.09.2013.

Согласно пунктом 4.2 договора поставки № 2 от 07.08.2013 покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, в связи с чем оплата товара по товарной накладной № Р0143 от 03.09.2013 должна быть произведена 18.09.2013.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2017 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 18.09.2016.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга по товарной накладной №Р0143 от 03.09.2013 на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод о том, что истцом взыскивается задолженность за более поздние периоды, а спорная накладная была оплачена ранее судом не может быть принят, так как истец сам указывает, что указанная накладная была обнаружена после подачи иска, соответственно поступившие от ответчика платежи не могли быть зачтены в оплату данной накладной до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Истцом на основании пункта 6.3 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 770 906 руб. 23 коп. за период с 16.04.2016 по 21.09.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения покупателем срока исполнения своих обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца частично с учетом произведенного перерасчета. Сделанный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга сторонами арифметически не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 07.08.2013 № 2, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки (до 0,1%), период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-24168/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова