Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 8 492 216 руб. 79 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу должника,

вынесенное в рамках дела № А50-30779/2019

о признании ООО «Уралнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

третьи лица: ФИО5, ПАО АКБ «АК БАРС», ООО «Терра-Моторс»,

установил:

01.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Уралнефтесервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о признании ООО «Уралнефтесервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 ООО «Уралнефтесервис» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 в отношении ООО «Уралнефтесервис» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

24.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 8 492 216 руб. 79 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Уралнефтесервис».

Определением суда от 25.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО АКБ «АК БАРС», ООО «Терра-Моторс».

В судебном заседании 11.03.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительными сделками (действия) по перечислению ООО «Уралнефтесервис» денежных средств ФИО3 в общем размере 1 630 310 руб. 51 коп., применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность весь 2017 год, в связи с чем ФИО3 не подлежала выплате заработная плата и арендная плата за весь 2017 год. Отмечает, что в материалах дела содержится выписка по расчетному счету ООО «Уралнефтесервис» за 2017 год, анализ приходных операций который показал, что основная масса денежных средств в размере 13 700 167,55 руб. поступила от ООО «Элвест». Со 2 квартала 2017 года движение приходных операций по расчетному счету должника представлено разовыми сделками. Согласно ответу ООО «Элвест», ООО «Уралнфетесервис» осуществляло работы по договору строительного подряда № ЭЛ-01/17 от 10.01.2017 в период с апреля 2017 года по май 2017 года. Бывший руководитель должника ФИО5 в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров о привлечении его к субсидиарной ответственности, о привлечении его к убыткам, пояснил суду, что деятельность должника была прекращена в июне-августе 2017 года. Более того, в материалах настоящего обособленного спора содержатся акты выполненных работ между ООО «Уралнефтесервис» и ФИО3 , услуг по договору № 23/01-2014 от 31.07.2017. Конкурсный управляющий отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют первичные доказательства работы экскаватора за 2017 год, в материалах обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 также отсутствуют первичные доказательства работы механизма в 2017 году; в материалы обособленного спора в рамках дела №А50-30779/2019 об оспаривании платежей в пользу бывшего руководителя должника ФИО5 последним приобщены рапорт-наряды работы механизма, принадлежащего ФИО3 за январь - ноябрь 2017 года. Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что арендуемая техника не работала в круглосуточном режиме; за 2017 год представлены единичные случаи работы техники в количестве 14 часов, количество отработанного времени варьируется в основном 8 до 11 часов, о чем ФИО3, который занимал должность главного инженера (руководящая должность) ООО «Уралнефтесервис» не мог не знать. Более того, из справок 2- НДФЛ за 2016 и 2017 гг. следует, что Общество «Уралнефтесервис» также обязано было как налоговый агент удерживать и перечислять НДФЛ за ФИО3 и ФИО5 с доходов, полученных ими при сдаче техники должнику в аренду. Управляющий полагает, что действия ФИО5 и ФИО3 в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны последнего, как при выполнении трудовой функции, так и при сдаче имущества в аренду, о чем ФИО3 не мог не знать, так как осуществлял ряд важнейших функций по производственной деятельности общества, в условиях неплатежеспособности должника , причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Уполномоченный орган согласно, письменного отзыва доводы апелляционной жалобы поддерживает , просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали , по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки ООО «Уралнефтесервис» по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО АКБ «УралФД», конкурсным управляющим установлено, что ООО «Уралнефтесервис» с января 2017 года в пользу ФИО3 совершены следующие платежи:

с назначением платежа «оплата по КД №1600444031263009 за ФИО3» (счет ФИО3 в ПАО АКБ «Ак Барс»): - 175 000 руб. (24.01.2017); 75 000 руб. (02.03.2017); 112 000 руб. (29.03.2017); 290 000 руб. (20.12.2017) от ООО «Терра-Моторс» за ООО «Уралнефтесервис». Всего перечислено 652 000 руб.;

с назначением платежа «перечисление по договору аренды экскаватора» (счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России»): 50 000 руб. (24.01.2017); 25 000 руб. (02.03.2017); 23 850 руб. (29.03.2017); 310 000 руб. (30.12.2017) от ООО «ТрансНефтеСервис» за ООО «Уралнефтесервис». Всего перечислено 408 850 руб.;

с назначением платежа «заработная плата»: 24.01.2017 – 75 000 руб.; 25.01.2017 – 100 000 руб.; 22.02.2017 – 155 600 руб.; 22.02.2017 – 81 000 руб.; 02.03.2017 – 5 000 руб.; 03.03.2017 – 40 000 руб.; 13.03.2017 – 100 000 руб.; 27.03.2017 – 10 000 руб.; 31.03.2017 – 20 000 руб.; 07.04.2017 – 126 144 руб.; 02.05.2017 – 251 716 руб. 51 коп.; 25.10.2017 – 50 000 руб.; 23.11.2017 – 10 000 руб.; 30.11 2017 – 220 000 руб. Всего перечислено 1 244 460 руб. 51 коп.

На основании сведений, предоставленных уполномоченным органом, ФИО3 являлся работником ООО «Уралнефтесервис».

Согласно справке о рыночной стоимости аренды имущества от 10.03.2021, выданной Пермской торгово-промышленной палатой стоимость аренды гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA, 2012 г. составляет от 80 000 до 125 000 руб. в месяц, что может свидетельствовать о неравноценном встречном предоставлении обществу со стороны ФИО3 с учетом того, что на обществе лежит обязанность по уплате за ФИО3 НДФЛ сверх оплаты аренды.

Ссылаясь на то, что основная масса денежных средств в размере 13 700 167 руб. 55 коп. поступила от ООО «Элвест»; с учетом ответа ООО «Элвест» о том, что ООО «Уралнфетесервис» осуществляло работы по договору строительного подряда №ЭЛ-01/17 от 10.01.2017 в период с апреля по май 2017 года, с учетом отсутствия доказательств использования арендуемой техники в круглосуточном режиме ежедневно на протяжении 2017 года, о чем ФИО3, который занимал должность главного инженера ООО «Уралнефтесервис» не мог не знать, конкурсный управляющий указывает на то , что платежи, которые были осуществлены ООО «Уралнефтесервис» в пользу ФИО3 в условиях неплатежеспособности первого и без наличия доказательств равноценного встречного предоставления со стороны последнего могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего возврату в конкурсную массу подлежит 944 460 руб. 51 коп. – платежи по заработной плате, исходя из расчета 1 244 460 руб. 51 коп. (выплачены за 2017 год) – 300 000 руб. (50 000 руб. – зарплата установлена трудовым договором х 6 месяцев).

В связи с тем, что в ООО «Уралнефтесервис» работало по договору строительного подряда в апреле, мае 2017 года, иная хозяйственная деятельность представлена разовыми поставками третьим лицам инертных материалов, возврату в конкурсную массу подлежит сумма в размере 685 850 5 руб. (исходя из расчета 1 060 850 руб. (выплачено арендной платы за 2017 год) – 375 000 руб. (стоимость аренды техники за 3 месяца при односменной работе).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 25.10.2019.

При рассмотрении спора, судом, верно, установлено, что спорные платежи совершены за 2017 год, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 26.04.2010 ФИО3, являлся техническим директором ООО «Уралнефтесервис»; с 22.01.2015 согласно трудовому договору ФИО3 занимал должность главного инженера ФИО3 ООО «Уралнефтесервис».

12.02.2013 между ОАО «АК БАРС» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №1600444031263009 с целью приобретения экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

23.01.2014 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Уралнефтесервис» (Арендатор) был заключен договор аренды экскаватора без экипажа № 23/01-2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору 1 (один) Экскаватор: DOOSAN DX225LCA; год выпуска: 2012; заводской №: DHKCEBACKCO011467, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 1 500 рублей в час; при односменной работе механизма 150 000 рублей в месяц; при круглосуточной работе механизма 300 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету, часть в счет погашения кредитного договора ФИО3 КД№1600444031263009 в банке ОАО «АК-Барс» и часть денежных средств перечисляется на расчетный счет ФИО3, согласно пункту 3.1 данного договора, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных документов.

По акту приема-передачи строительной техники № 1 от 24.01.2014 указанный экскаватор был передан должнику.

ООО «Уралнефтесервис» был возвращен экскаватор Арендодателю по акту приема-передачи строительной техники № 1 от 21.03.2018.

Таким образом материалами дела подтверждается, что в том числе в рассматриваемый период – в 2017 году экскаватор DOOSAN DX225LCA находился в пользовании должника на основании договора аренды от 23.01.2014.

Как следует из материалов дела, арендуемый у ФИО3 экскаватор являлся одним из основных транспортных средств ООО «Уралнефтесервис», который работал на всех подрядных и субподрядных площадках, в период с 2014 года по 2018 год при заключении договоров с контрагентами на выполнение подготовительных, строительных, земляных работ, погрузке-разгрузке материалов, копке-засыпке траншей, котлованов и многие другие работы схожего характера.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения работ должником в указанный период с использованием экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> подтвержден представленными в материалы дела (в том числе в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной) путевыми листами за период с 2014 по 2017 год, договорами с контрагентами ООО «Уралнефтесервис», на объектах которых выполнялись работы. Факт надлежащего выполнения работ подтвержден перечислением контрагентами по результатам выполненных работ денежных средств на счет должника, часть которых была перечислена, в том числе ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора аренды экскаватора без экипажа № 23/01-2014 от 23.01.2014.

В данном случае, назначением платежа являлась «оплата по КД №1600444031263009 за ФИО3» перечислено 652 000 руб., назначением платежа «перечисление по договору аренды экскаватора» 408 850 руб. Всего 1 060 850 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления, что по мнению последнего подтверждается тем, что основная масса денежных средств в размере 13 700 167 руб. 55 коп. поступила от ООО «Элвест», согласно ответу которого ООО «Уралнфетесервис» осуществляло работы по договору строительного подряда №ЭЛ-01/17 от 10.01.2017 в период с апреля по май 2017 года.

Вместе с тем вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции обосновано указано, что факт выполнения ООО «Уралнефтесервис» работ с использованием спорного экскаватора иным помимо ООО «Элвест» контрагентам подтвержден путевыми листами вплоть до декабря 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если учитывать стоимость односменной работы механизма 150 000 руб., то стоимость аренды техники за 2017 год составила бы 1 800 000 руб., в то время как ФИО3 было выплачено лишь 1 060 850 руб., что соответствует 7 месяцам работы экскаватора при односменной работе и 3 месяцам при круглосуточной работе.

Сама по себе справка о рыночной стоимости аренды имущества от 10.03.2021, выданная Пермской торгово-промышленной палатой, о стоимости аренды гусеничного экскаватора Doosan DX225LCA, 2012 г.в. от 80 000 до 125 000 руб. в месяц, не свидетельствует о неравноценности установленной сторонами договора аренды экскаватора без экипажа № 23/01-2014 в 2014 году стоимости аренды экскаватора 2012 года выпуска.

Указанная в договоре аренды экскаватора без экипажа № 23/01-2014 от 23.01.2014 стоимость аренды техники определена сторонами в 2014 году, задолго до признания должника банкротом и при отсутствии каких-либо кредиторов у должника, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора при определении стоимости аренды экскаватора цели причинения вреда кредиторам.

Платежи за арендованную технику (экскаватор), который работал у должника на протяжении всего оспариваемого периода и приносил доход предприятию, не могут рассматриваться в качестве причинивших имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

На основании вышеизложенного, перечисление ФИО3 денежных средств в размере 1 060 850 руб. осуществлено за реально оказанные услуги, экономически обоснованно и не свидетельствует о выводе сторонами денежных средств должника либо о причинении вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 также указал на перечисление ФИО3 1 244 460,51 руб. денежных средств в счет заработной платы.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как следует из материалов дела, с 26.04.2010 ФИО3 являлся техническим директором ООО «Уралнефтесервис».

22.01.2015 между ООО «Уралнефтесервис» как работодателем и ФИО3 как работником заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в должности главного инженера.

Договор заключен на неопределенный срок, работник обязуется приступить к исполнению обязанностей 23.01.2015 (пункт 2 договора).

Условия оплаты труда определены сторонами в пункте 7 договора.

Договором устанавливается следующий размер заработной платы: 50 000 руб. (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора, работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение по результатам производственно-хозяйственной деятельности предприятия в размере 2 окладов и не более 12 раз в год.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком в указанный период времени своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в качестве заработной платы ФИО3 в 2017 году было выплачено 1 244 460 руб. 51 коп. Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 год от 20.04.2018 ответчику было выплачено 1 200 000 руб. заработной платы (код дохода 2000).

В связи с чем, оспариваемые выплаты совершены при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Уралнфетесервис» осуществляло работы с одним из крупнейших контрагентов должника по договору строительного подряда №ЭЛ-01/17 от 10.01.2017 в период с апреля по май 2017 года, в результате чего должником получена выручка в размере 13 700 167 руб. 55 коп., а также обязанность ООО «Уралнефтесервис», установленную пункте 7.3 трудового договора, выплата ответчику заработной платы в 2017 году в размере 600 000 руб. (оклад), а также вознаграждения в размере 644 460 руб. 51 коп., что соответствует вознаграждению за 6,5 месяцев, с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что основная деятельность общества осуществлялась только до середины 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчику заработная плата соразмерна выполненным трудовым функциям ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал преследование сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения вреда спорными сделками.

Кроме того, сделка по выплате ФИО3 заработной платы не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы должника относятся к последующей очереди кредиторов, тогда как ответчик, являясь работником должника и относясь ко второй очереди, имел бы право на приоритетное перед ними удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в материалы обособленного спора не представлены первичные доказательства работы экскаватора за 2017 год, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах обособленного спора представлен договор аренды экскаватора, а также акты выполненных работ.

Вывод управляющего, что арендуемая техника не работала в круглосуточном режиме, представлены единичные случаи работы в количестве 14 часов, а также в основном количестве по 8-11 часов работы, также подлежит отклонению, поскольку в представленных рапорт-нарядах проставлены отметки, указывающие на дневное или ночное время работы («д» - день, «н» - ночь).

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 23/01-2014 от 23.01.2014, арендная плата составляет 1 500 руб./час.

При односменной работе механизма стоимость аренды составляет 150 000 руб/мес (машино-смена согласно пункту 3.2 договора составляет 8 часов).

При меньших объемах Заказчик оплачивает аренду техники в размере одной машино-смены.

При круглосуточной работе механизма 300 000 руб./мес.

Из представленных ФИО5 путевых листов и рапорт-нарядов на выполнение работ усматривается, что арендуемая техника выходила на работу как в одну машино-смену, так и в первую смену одного рабочего дня с одним экипажем, отработав полную смену, экипаж транспорта менялся в этот же день и выходил во вторую полную смену, что согласно общепринятым правилам оплаты работы в данном виде предоставляемых услуг считается работой механизма в круглосуточном режиме (том 5 путевые листы №№ 51-52, 57-58, 59-62, 66-67, 69-70, 75- 76).

При работе техники в одну смену более 8 часов (в том числе по 11 и 14 часов работы) оплачивается по фактически отработанному времени и полностью соответствуют начисленным суммам за аренду экскаватора.

Кроме того, материалами подтвержден факт выполнения ООО «Уралнефтесервис» работ с использованием спорного экскаватора иным контрагентам помимо ООО «Элвест» и подтверждается путевыми листами вплоть до декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы о том , что ФИО3 осуществлял на предприятии важнейшие функции по производственной деятельности, не мог не знать о том что ООО «Уралнефтесервис» находится в условиях неплатежеспособности, он, являясь главным инженером ООО «Уралнефтесервис , отвечал лишь за техническую часть деятельности общества, а его должностные обязанности не предполагали наличия возможности ознакомления с данными бухгалтерской отчетности, в том числе отчетностью о прибылях и убытках и бухгалтерскими балансами предприятия, а также с информацией о наличии дебиторской и кредиторской задолженности предприятия.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-30779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев