СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2017-АКу

г. Пермь

19 февраля 2018 года                                                          Дело № А71-14866/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2017 года по делу № А71-14866/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – заявитель, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики                      с заявлением об отмене постановленияУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.08.2017 № 08-17/175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Глория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике              по проведению проверки; полагает, что имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения приказа руководителя Россельхознадзора от 16.03.2017 № 252 «О проведении проверок» по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации от 02.03.2017) на основании приказа от 05.07.2017 № 01-03/18-520 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Глория». В ходе проверки в магазине по адресу: <...> установлено, что 20.07.2017 ООО «Глория» был принят и находился на хранении  подконтрольный товар - колбасное изделие в количестве 5 палок              без маркировки, при этом каким-либо иным способом информация о данной продукции до потребителя не доводится, что является нарушением ч.1 ст.2.1. ст.15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п.1 ст.10, п.13 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;   абз. 4 и абз.5 п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; абз.5 и абз.6 п.2 гл.1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.08.2017 № 34В.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении ООО «Глория» составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 № 193; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 25.08.2017                   № 08-17/175 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Глория», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений при проведении проверки и при производстве по административному делу,                  об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем на основании ст. 4.1 КоАП РФ суд счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (п. 13 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

В соответствии с абз. 4, абз.5 п.2 ст. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе  актом проверки от 08.08.2017 № 34В) подтверждается, что 20.07.2017 ООО «Глория» в розничном магазине по адресу: <...>, принят и находился на хранении товар - колбасное изделие в количестве 5 палок без маркировки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Глория» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации пищевых продуктов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 составлен в присутствии законного представителя ООО «Глория» генерального директора ФИО1, постановление привлечении к административной ответственности от 25.08.2017 вынесено в присутствии представителя ООО «Глория» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2017.

Довод заявителя ООО «Глория» об отсутствии у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике полномочий проводить проверку соответствия упаковки, маркировки и информации о пищевых продуктах, реализуемых в розничной торговле, требованиям, установленным нормативными документами, со ссылкой подп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку указанным Постановлением Правительства РФ предписано Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий.

В рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление в отношении продукции животного происхождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и  2 ст. 14.34 КоАП  РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил назначенное ООО «Глория» административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, в то время как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в принятии для реализации и хранении продовольственного продукта без какой-либо маркировки (дата изготовления, срок годности, условия хранения), что не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года по делу № А71-14866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.