Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец, общество «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эстейт-Р» (далее – ответчик, общество «Эстейт-Р») о взыскании 3 300 000 руб. задолженности, 256 909 руб. 10 коп. неустойки по договору от 04.05.2018, 715 787 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Общество «Эстейт-Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «Маяк» о снижении стоимости по договору на 6 166 645 руб. 03 коп., об обязании передать нежилое помещение по адресу <...> строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту (с учетом изменения иска, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело № А60-8375/2019 объединено с делом № А60-11535/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А60-11535/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 474 884 руб. 80 коп. задолженности, 191 329 руб. неустойки, 215 409 руб. 02 коп. задолженности, 112 476 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворен частично. Стоимость работ по договору уменьшена на сумму 825 115 руб. 20 коп.; на общество «Корпорация «Маяк» возложена обязанность передать обществу «Эстейт-Р» комплект исполнительной документации на выполненныеработы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 оставлены без изменения.

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Эстейт-Р» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.12.19 отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 350 703 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 540 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 65 065 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 60 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 требование общества «Эстейт-Р» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 120 908 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 785 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжалует определение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 25.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 назначено судебное заседание на 15.12.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эстейт-Р» (доверитель) и адвокатом Левицкой Э.С. (поверенный) заключено соглашение от 14.01.2019 об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя следующие обязанности:

- оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче и представлению интересов общества «Эстейт-Р» в первой инстанции по исковому заявлению общества «Эстейт-Р» к обществу «Корпорация «Маяк» о снижении стоимости по договору от 04.05.2018 на выполнение функций заказчика, в том числе осуществить участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовку и составление необходимых запросов, заявлений, ходатайств, объяснений, сбор сведений (справочной информации, документов, опрос лиц), в которых возникнет необходимость при ведении данного поручения (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019);

- оказать юридические услуги по представлению интересов общества «Эстейт-Р» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления общества «Корпорация «Маяк» о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 256 909 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 715 787 руб. 20 коп., в том числе осуществить участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовку отзыва на исковое заявление, а также всех необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019).

Согласно пункту 2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 540 000 руб.

Сторонами оформлен акт об оказании юридической помощи от 28.09.2020 на сумму 540 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 14.01.2019 № 2, от 29.01.2019 № 33, от 25.02.2019 № 40, от 15.03.2019 № 78, от 26.03.2019 № 96, от 17.04.2019 № 126, от 29.04.2019 № 140, от 15.05.2019 № 151, от 24.05.2019 № 168, от 07.06.2019 № 186, от 26.06.2019 № 219, от 23.07.2019 № 223, от 26.07.2019 № 248, от 21.08.2019 № 259, от 27.08.2019 № 284, от 25.09.2019 № 306, от 16.09.2019 № 297, от 21.10.2019 № 347 на общую сумму 540 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Эстейт-Р» сослалось на то, что им понесены судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 540 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов, несоответствие заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя критерию разумности не установлено.

С учетом положений о пропорциональности распределения судебных издержек судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 120 908 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, поскольку платежные поручения не содержит ссылки на соглашение от 14.01.2019 об оказании юридической помощи.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Эстейт-Р» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела платежные поручения от 14.01.2019 № 2, от 29.01.2019 № 33, от 25.02.2019 № 40, от 15.03.2019 № 78, от 26.03.2019 № 96, от 17.04.2019 № 126, от 29.04.2019 № 140, от 15.05.2019 № 151, от 24.05.2019 № 168, от 07.06.2019 № 186, от 26.06.2019 № 219, от 23.07.2019 № 223, от 26.07.2019 № 248, от 21.08.2019 № 259, от 27.08.2019 № 284, от 25.09.2019 № 306, от 16.09.2019 № 297, от 21.10.2019 № 347 на общую сумму 540 000 руб.

При этом данные платежные поручения содержат ссылку на перечисление денежных средств Левицкой Э.С. за услуги адвоката. Участие адвоката Левицкой Э.С. и защита интересов ответчика подтверждается материалами настоящего дела.

Ссылки истца на то, что заявителем могли оплачиваться иные юридические услуги помимо услуг, оказанных в рамках соглашения от 14.01.2019, носят предположительных характер и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, объема материалов дела и количества представленных доказательств, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 02.09.2021 № 2914 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-11535/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Корпорация «Маяк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2021 № 2914.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова