Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 30 ноября 2017 годапо делу № А60-48835/2017,

вынесенное судьей Ю.В. Кудиновой,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

третьи лица: Мокроносов С.Н., Старцев В.П., Старцев И.В., ОАО «Альфастрахование»,

о взыскании 59 971 руб. 85 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее – истец, ИП Габитов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 59971 руб. 85 коп., в том числе недоплаченный ущерб в размере 19 000 руб., неустойка в размере 40 971 руб. 85 коп., а также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокроносов С.Н., Старцев В.П., Старцев И.В., ОАО «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.11.2017, мотивированное решение изготовлено 30.11.2017), исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП Габитова А.А. в возмещение убытков вследствие причинения повреждений автомобилю Мазда Капелля, г/н У909РА/174 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2016, взысканы денежные средства в размере 19 000 рублей 00 копеек; в части требования о взыскании неустойки в размере 40 971 рублей 85 копеек в иске отказано; с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП Габитова А.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 760 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 336 рублей 31 копейки и почтовые расходы в сумме 243 рублей 95 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования ИП Габитова А.А. к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки в полном объеме, пересмотреть вопрос о взыскании судебных издержек на представителя и иных издержек.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о правильности произведенного им расчета неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выражает несогласие с выводом суда о неправомерном начислении неустойки на сумму расходов по оплате экспертных услуг.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2016 в г. Екатеринбурге по ул. М. Жукова, 4а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда Капелла, г/н У909РА/174, принадлежащего Мокроносову С.Н. под его управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н С700ВК/96, принадлежащего Старцеву В.П., под управлением Старцевой В.П.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мокроносова С.Н., который нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н С700ВК/96.

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н С700ВК/96 были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Старцева В.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия ЕЕЕ № 0721017461).

23.11.2016 Старцев В.П. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страховой возмещения.

09.12.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 700 руб.

Потерпевший Старцева В.П., не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н С700ВК/96, а также в связи с необходимостью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «Русэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» № ЕК00-003089, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 59 655 руб. 78 коп., размер УТС - 8 017 руб. 05 коп. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб.

09.01.2017 ответчик получил досудебную претензию истца (исх. от 29.12.2016), содержащую требования о выплате страхового возмещения в сумме 59 655 руб., утраты товарной стоимости в сумме 8017 руб. и возмещении расходов по экспертизе в сумме 19 000 руб.

12.01.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 955 руб. 78 коп. и утраты товарной стоимости в сумме 8017 руб.

31.05.2017 между Старцевым В.П. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1367, по условиям которого цедент уступил в полном объеме цессионарию право требования к АО ГСК «Югория» страхового возмещения за повреждения транспортного средства Тойота Лендкрузер 150 государственный номер С700ВК/96, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 4/а.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования (не возмещен ущерб в размере 19 000 руб., нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил в заявленном размере; отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период, при этом также указал на неправомерность начисления неустойки на сумму расходов на проведение экспертизы.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, решение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику 23.11.2016, соответственно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 13.12.2016.

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, неисполненным осталось обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 25 955,78 руб. (59 655,78 руб. – 33 700 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком 12.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право на начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 14.12.2016 по 12.01.2017, размер которой составляет 7527,18 руб. (25 955,78 руб. * 1% * 29 дней).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (ст. 268 АПК РФ, пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания 7527,18 руб. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей в спорный период).

Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие десятидневный срок для ответа на претензию, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что статья 16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Аналогичное разъяснение содержится в п. 92 Постановления N 58.

Таким образом, соблюдение десятидневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в двадцатидневный срок, установленный абз. 1 п. 21 названной статьи.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму расходов на проведение экспертизы (19 000 руб.), не относящихся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и не входящих в состав страховой выплаты, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, то есть на оценку ущерба.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты); начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о правомерном начислении предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму утраты товарной стоимости.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости) (пункт 20 Постановления N 58).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 24 Постановление N 58).

Учитывая, что в заявлении о страховом возмещении от 23.11.2016 потерпевший не сообщил страховщику о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, в частности об утрате товарной стоимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости возникла у страховщика лишь после получения им претензионного письма (09.01.2017), содержащего, в том числе требование о выплате утраты товарной стоимости.

До указанного момента потерпевший либо истец не представляли ответчику каких-либо заявлений о возмещении помимо расходов на восстановление поврежденного транспортного средства также и утраты товарной стоимости, как и возражений относительно невозмещения утраты товарной стоимости по первоначальному заявлению.

Таким образом, получение страховщиком 09.01.2017 досудебной претензии истца (исх. от 29.12.2016), содержащей, в том числе требование о выплате утраты товарной стоимости, следует расценивать как первоначально заявленное потерпевшим требование о выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего (истца), которым в данном случае является период с 10.01.2017 по 29.01.2017.

Поскольку содержащееся в досудебной претензии требование истца о выплате утраты товарной стоимости удовлетворено ответчиком 12.01.2017, т.е. в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки на сумму утраты товарной стоимости, в связи с чем исковые требования в соответствующей части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8846 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 340 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1061 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 30 ноября 2017 годапо делу № А60-48835/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРН 315745600053738) в возмещение убытков вследствие причинения повреждений автомобилю Мазда Капелла, г/н У909РА/174 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2016, денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7527 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8846 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 340 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1061 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова