Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)«Квартал-СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «КапиталЪ»расходов на содержание помещений в размере 204 427 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2014 по 06.09.2017 в размере 49 045 руб. 89 коп.

Ответчик просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с общества «Квартал-СК» в пользу общества «КапиталЪ» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.; вудовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просить обжалуемое решение отменить, считает, что судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика «нести расходы по содержанию помещений в заявленный спорный период до даты регистрации права», отказ в удовлетворении иска основан на формальных обстоятельствах, которые, по мнению этой стороны, истолкованы в нарушение закона (п. 7 ст. 4, абз. 2 п. 1 ст. 41, ст. 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – на истца была возложена обязанность по предоставлению оригиналов документов при наличии в деле копий, заверенных усиленной ЭЦП.

Также истец считает, что суд неверно делает вывод о несоответствии доказательств критерию достоверности, нарушении истцом ч. 8 ст. 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом в нарушении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истца возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в письменном виде, «исключая возможность наличия договорных отношений на основании актов выполненных работ»; истец судом лишен права на судебную защиту лишь на том основании, что доказательства были представлены в суд в электронном виде, «но обстоятельства их заверения усиленной ЭЦП не исследуются».

Ответчик просит решение изменить в мотивировочной части, исходит из того, что «суд указывает на наличие между сторонами договора соинвестирования, а также анализирует его условия, однако, в распоряжении суда не имелось копии (оригинала) договора, поэтому суд не мог принимать во внимание сведения о фактах из недостоверного средства доказывания»; «судом применено правовое регулирование вопросов содержания общей собственности по жилищному законодательству, такая аналогия недопустима, так как жилищное законодательство регулирует социально значимые отношения с участием граждан, направленные на обеспечение конституционных прав, в рассматриваемом деле речь идет об отношениях из предпринимательской деятельности»; «обязанность по несению расходов на содержание недвижимого имущества возникает не с момента передачи нежилых помещений, а с момента государственной регистрации права собственности на них»; «передача помещений по договору соинвестирования до государственной регистрации права собственности за ответчиком не является основанием для возникновения отношений, вытекающих из права собственности, с третьими лицами – ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, арендодателем земельного участка»; «обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не может возникнуть ранее возникновения права собственности на помещения в здании»; «суд ошибочно полагает, что до государственной регистрации права собственности на помещения весь объект принадлежит участникам инвестиционного процесса на праве долевой собственности»; «судом необоснованно в 4 раза уменьшен размер расходов ответчика на оплату услуг представителя без приведения каких-либо мотивов, кроме общих фраз и цитат из закона и судебной практики».

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,ООО «Квартал-СК» (инвестор), с одной стороны, и ООО «Капиталъ» (соинвестор), с другой, был заключен договор соинвестировання по строительству нежилого здания по адресу: <...>, от 05.12.2011 № 1 (договор).

Согласно условиям договора передача объекта строительства соинвестором и принятие его инвестором осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

В акте приема-передачи помещений от 12.11.2014 зафиксировано то, что ответчиком получены помещение второго этажа общей площадью 342,6 кв. м и помещение четвертого этажа общей площадью 333,0 кв. м.

Право собственности на помещения было зарегистрировано ответчиком 03.02.2015.

В обоснование иска указано на то, чтос момента регистрации права собственности между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство по возмещению агенту затрат по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и арендных платежей за земельный участок;истцом понесены расходы на содержание имущества ответчика в период с даты передачи помещений до даты регистрации права собственности на них из расчета полезной площади здания в 1 956,5 кв. м и площади ответчика в 675,6 кв. м, в том числе на техническое обслуживание КВО (ООО «Уралэнергокомплект»), техническое обслуживание наружного газопровода, обслуживание ШРП и аварийное прикрытие, транспортировку газа (ОАО «Екатеринбурга»), поставку газа (ЗАО «Уралсевергаз»), водоснабжение и водоотведение (ОАО «Водоканал»), электроснабжение (ОАО «Екатеринбургэлектросбыт»), аренду земельного участка (Администрация г. Екатеринбурга); расчеты платы на содержание помещений представлены в отчетах к агентскому договору за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, суд первой инстанции исходил из того, чтосогласно положениям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности определение и выдел долей в объекте инвестиционной деятельности возможны после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку возникновение права на объект недвижимости в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с наличием государственной регистрации права на созданный объект недвижимого имущества, а такая регистрация невозможна до введения объекта в эксплуатацию; в данном случаеинвестор фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписанному сторонами передаточному акту, и должен нести бремя содержания данного имущества (ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации); отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; всоответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации;общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика о неправомерном начислении платы за спорный период в связи с тем, что право собственности ООО «КапиталЪ» на нежилые помещения не зарегистрировано в ЕГРП, указав на то, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг возникает у лица, принявшего помещение от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Это правило, как указано судом первой инстанции, в настоящее время закреплено в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того,после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и даже имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 219, 249Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска явился результатом оценки доказательств (ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом имеющим правовое значение признано то, чтоопределением от 14.09.2017 истцу было предложено представить первичные документы в подтверждение расчетов по содержанию имущества,истцом были представлены незаверенные копии актов приемки выполненных работ, отчетов к агентскому договору от 12.11.2014 за декабрь 2014 года и январь 2015 года, не подписанные сторонами, а также счета-фактуры; доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не было представлено.

Указанные письменные доказательства признаны судом первой инстанциине соответствующими критерию достоверности.

Агентский договора от 12.11.2014 истцом не был представлен, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможным установить условия, порядок и стоимость услуг за содержание общего имущества;расчет задолженности и факт оказания истцом услуг, судом не были приняты ввиду необоснованности; истцом не были представлены доказательства надлежащего оказания услуг; цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно не были подтверждены; ответчиком не была подтверждена связь заявленных расходов с помещениями ответчика и зданием в целом, поскольку не были представлены договоры, в рамках которых составлены акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и иные подтверждающие документы;подписанные сторонами акты выполненных работ за спорный период в материалах дела отсутствуют, не были представлены доказательства уклонения ответчиком от оплаты (доказательства направления ответчику отчетов); обоснованного расчета долга истец не представил и в соответствии с требованиями действующего законодательства нормативно со ссылками на закон не обосновал.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции признано невозможным установление относимости заявленных расходов к конкретному объекту, признано не подтвержденным истцом надлежащим образом несение заявленных расходов, а также их связь с помещениями ответчика, общим имуществом и зданием в целом, указано на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств надлежащего оказания ответчику услуг со стороны истца в спорный период по договору (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее процессуальное поведение истца суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указано на то, чтоопределением о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 14.09.2017 у истца были запрошены первичные документы в обоснование требования о возмещении расходов на содержание имущества ответчика, установлен срок для представления дополнительных документов до 02.11.2017, сторонам было разъяснено, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них, вместе с тем истец 13.11.2017 направил письменные пояснения, не обосновав причины непредставления этого документа ранее, не представил доказательств невозможности представления документов в установленный судом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не заявил; в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение; по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.); поскольку документы поступили 14.11.2017, то есть за пределами установленного судом срока, после объявления резолютивной части решения по делу (13.11.2017), они рассмотрению не подлежали.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, государственная пошлина, а также иные судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на истца.

Взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. надлежаще мотивировано ссылками на положения, предусмотренные ст. ст. 106, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанием на то, чторасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д., на то, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определениеКонституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции оценил предоставленный ответчиком в качестве доказательства несения судебных расходов договор об оказании юридических услуг № 10-14 от 05.10.2017, заключенный ответчиком с исполнителем, объем подлежащих оказанию услуг (п. 1.2 этого договора), стоимость услуг (п. 3.1 договора) - 22 989 руб., доказательства несения расходов (платежные поручения № 120 от 07.10.2017 на 20 000 руб., № 121 от 07.10.2017 на 2 989 руб. (НДС). Также суд первой инстанции оценил уровень сложности дела, сложившуюся практику по данной категории дел, исходил из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без участия сторон, учитывал также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика.

Результатом оценки перечисленных обстоятельств явилось признание заявленной суммы судебных расходов чрезмерной.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционных жалоб заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было надлежаще исследовано и оценено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, на что указано в апелляционных жалобах сторон.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела копий 8 договоров (исх. № 1-28-12/17 от 28.12.2017).

Это ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым это ходатайство оценить.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Истцом не указано на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции копий указанных договоров, что исключает возможность влияния представленных документов на обжалуемое решение.

Оснований для признания установленным того, что истец был ограничен в представлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств в обоснование своих требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 34 483 руб., в том числе 30 000 руб. – вознаграждение представителя, 4 483 руб. – уплаченный за представителя НДФЛ, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, настоящий судебный акт принятым в пользу ответчика признан быть не может, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана не подлежащей удовлетворению.

Факт направления ответчиком в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу истца иной вывод не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 10-15-Ап об оказании юридических услуг от 24.12.2017, согласно условиям которого заказчик (ООО «КапиталЪ») поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику комплекс лишь следующих юридических услуг по правовому сопровождению настоящего дела (№ А60-48160/2017) при производстве в суде апелляционной инстанции: ознакомиться с материалами дела, проинформировать заказчика о содержании материалов этого дела, проанализировать содержание решения суда по делу, проинформировать заказчика о предположительном наличии или отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по апелляционной жалобе, прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции, составить проект апелляционной жалобы на решение по делу в соответствии с требованиямиАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомить с проектом апелляционной жалобы ООО «Квартал-СК», подать апелляционную жалобу через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до истечения срока подачи апелляционной жалобы, своевременно информировать заказчика о необходимости совершения и последствиях совершения или несовершения процессуальных действий в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-48160/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин