Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СТП «УРАЛМАШ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57777/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТП «УРАЛМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛМАШ» (далее – ответчик, ООО СТП «Уралмаш») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 467 168 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2020 по 08.01.2021 в размере 8 563 руб. 28 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что собственник лишен возможности использовать объект в связи с самовольным захватом земельного участка неустановленными лицами, факт незаконного размещения пункта приема металлолома неустановленными лицами подтвержден письмом от 08.12.2021 № 23.1-21/001/3406. Кроме того, заявитель указывает, что кадастровым инженером ФИО1 проведено обследование спорного земельного участка (заключение от 16.12.2021 № 3-21), в результате которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 отсутствуют какие-либо объемные, плоскостные или линейные строительные системы, имеющие наземную и подземную части, состоящие из несущих или ограждающих строительных конструкций и предназначенные для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, которые могли бы по своей сути являться автомобильной площадкой; кроме того, в границах земельного участка полностью или частично расположены иные здания, строения, сооружения, не связанные с производственным сооружением (автомобильная площадка площадью 685,6 кв.м), а именно: металлические контейнеры, сооружения каркасного типа, автовесы, кирпичное здание, железобетонное ограждение, данные объекты не являются собственностью ответчика и эксплуатируется третьими лицами. Также ответчик отметил, что железобетонное ограждение фактически делит участок на два участка, каждая часть участка используется разными лицами.

Заявитель жалобы также указал в жалобе, что Министерством по управлению государственным имуществом (МУГИСО) отказано ООО СТП «УРАЛМАШ» в предоставлении земельного участка в собственность или аренду, при этом из ответа МУГИСО следует, что ответчик вправе эксплуатировать только часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24, при этом согласно данным Единого государственного реестра объектов недвижимости площадь автомобильной площадки в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 составляет 643 кв.м, что составляет 39% площади земельного участка.

Кроме того, ответчик не согласен с примененной ставкой арендной платы, так как согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП ставка арендной платы за земельный участок с разрешенным использованием под открытыми автостоянками составляет 0,8 % от кадастровой стоимости земельного участка, однако при расчете истцом применена ставка 6,4 % (земельные участки под организациями обрабатывающего производства).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что ответчик, ссылаясь на неправомерный расчет истца, не представил доказательств обратного, документы, приложенные к ходатайству о выходе из упрощенного порядка в первой инстанции, не подтверждали, что расчет истца является ошибочным, при этом Администрации неизвестно об использовании участка третьими лицами; заключение кадастрового инженера от 16.12.2021, на которое ссылается ответчик, приобщено не было, также не приложена копия ответа прокуратуры на обращение ответчика от 01.12.2021 относительно самовольного захвата спорного земельного участка неустановленными лицами, оснований для применения в расчете иной площади, нежели указана в сведениях из ЕГРН, не имеется, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:24 площадью 1646 кв.м по адресу: <...> расположен объект недвижимости - автомобильная площадка с кадастровым номером 66:41:0110019:836 площадью 685,6 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.06.2004, вид разрешенного использованияучастка - под существующие здания и сооружения промплощадки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на автомобильную площадку с кадастровым номером 66:41:0110019:836 29.12.2009 зарегистрировано право собственности ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (регистрационная запись № 66-66-01/878/2009-012).

20.01.2020 зарегистрирован переход права собственности на автомобильную площадку с кадастровым номером 66:41:0110019:836 от ПАО «Уралмашзавод» к ООО СТП «УРАЛМАШ» (регистрационная запись 66:41:0110019:836-66/001/2020-2) – к ответчику.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:24 использовался ответчиком без внесения платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 467 168 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2020 по 08.01.2021 в размере 8 563 руб. 28 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование землей и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 в связи с нахождением на этом участке объекта недвижимости - автомобильной площадки с кадастровым номером 66:41:0110019:836 подтвержден материалами дела и ответчиком документально в суде первой инстанции не опровергнут.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение кадастрового инженера по проведению обследования спорного земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанное заключение от 16.12.2021 не было представлено ответчиком в установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок (до 03.12.2021), а представлено лишь 23.12.2021.

При этом сведения, указанные в заключении кадастрового инженера, составленные по заказу ответчика, сами по себе не опровергают доводы истца об использовании всего земельного участка объектом, принадлежащим ответчику и указанному в ЕГРН.

С учетом указанных в ЕГРН сведений (по выписке на автомобильную площадку) указанный объект имеет покрытие 685,6 кв. м, этажность, номера на поэтажном плане не указаны. Следовательно, таких характеристик, на которые указал кадастровый инженер в заключении в обоснование фактического отсутствия сооружения - автомобильной площадки с определенными характеристиками (объемными, плоскостными или линейными строительными системами, обладающими соответствующие характеристиками), могло не иметься изначально с учетом специфики зарегистрированного объекта – автомобильной площадки.

Кроме того, ответчик, как правообладатель объекта, в случае его гибели, уничтожения, фактического отсутствия, мог и должен был обратиться с соответствующим заявлением о прекращении права собственности на объект в орган по регистрации прав (ст. 235 ГК РФ), а не обращаться в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 в собственность.

Следует также отметить, что действия ответчика по обращению в Министерство по управлению государственным имуществом о предоставлении всего земельного участка в собственность, предпринятые им 02.08.2021, также подтверждают, что ответчику необходим и фактически использовался весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:24.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что Администрации неизвестно об использовании спорного земельного участка третьими лицами. Ответчиком не представлена копия ответа прокуратуры на обращение ответчика от 01.12.2021 относительно самовольного захвата спорного земельного участка неустановленными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не доказывает те или иные фактические обстоятельства, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что ответчик использовал для эксплуатации объекта земельный участок меньшей площадью, не представлено (ст. 65 АПК РФ). О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с приведенным истцом расчетом по причине применения ставки для организаций обрабатывающего комплекса, а не для автостоянок, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Расчет платы за землю правомерно произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, и ответчиком не оспорен.

Этим же постановлением утверждены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка, в том числе и в отношении участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".

Согласно этому постановлению годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях, ставки арендной платы, и соответствующих коэффициентов, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

В расчете платы за землю истцом применена ставка арендной платы, предусмотренная для использования земельных участков под организации обрабатывающего производства (6,4%). Применение указанной ставки соответствует разрешенному и фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24.

Содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка в установленном порядке не изменены.

Кроме того, назначение самого объекта недвижимости, принадлежащего ответчику по данным ЕГРН – «производственное», следовательно, оснований для применения иной ставки для расчета арендной платы судом не установлено.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за использование земельного участка в период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 467 168 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 08.01.2021 в размере 8 563 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-57777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова