СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-ГК

г. Пермь

08 февраля 2018 года                                                              Дело №А71-7844/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (удостоверение № 2553 от 16.07.2013, доверенность от 05.04.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Варни»: ФИО3 (директор, паспорт)                                                          

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Безгодова Алексея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2017 года

по делу №А71-7844/2017

принятое судьей М.В. Лиуконен,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варни" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар,

установил:

Индивидуальный предпринима­тель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варни» о взыскании 287 600 руб., в том числе 270 000 руб. долга за по­ставленный товар и 17 600 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что товар, в количестве 3-х экземпляров (сеялка СЗТ-3,6, сеялка С-6-ПМ1, прикатывающие катки ЗККШ-2) был поставлен ответчику по месту нахождения ответчика (с.Дебесы) и принят сотрудником ответчика - механиком ФИО4, с отражением наименования, количества и стоимости каждого товара в накладной №62 от 29.05.2014. Ссылается, что при оплате части поставленного по накладной №62 товара (сеялки СЗТ-3,6, сеялки С-6-ПМ1), ответчик в разных платежных поручениях дважды (28.07.2014, 06.08.2014) указал именно реквизиты данной товарной накладной, а так же, с точностью указал суммы, указанные в данной товарной накладной, что подтверждает принятие ответчиком всего ассортимента товара, указанного в данной накладной и опровергает выводы суда о якобы «произвольном», «самостоятельном» указании реквизитов товарной накладной (документа - основания для оплаты). Полагает, что ответчик фактически принял весть товар по накладной №62, что подтверждается фактическим нахождением сеялок и прикатывающих катков у ответчика, отсутствия на протяжении более трех лет уведомления ответчиком истца об отказе от катков и/или принятии их на ответственное хранение, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Указывает, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок приемки товара, последующее одобрение сделки, обстановки, в которой действовал представитель покупателя - ответчик оплатил сеялки, полученные товарной накладной №62 (неподписанной ответчиком), по товарно-транспортной накладной, подписанной ФИО4. Полагает, что несмотря на отсутствие в товарной накладной подписи ответчика (покупателя) и печати, товар фактически поступил в собственность ответчика, поскольку действия истца и ответчика соответствовали условиям разового договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец доставил ответчику сеялку СЗТ-3,6, сеялку С-6-ПМ1, прикатывающие катки ЗККШ-2 на общую сумму 700 000 руб., оформив данную разовую сделку товарной накладной №62 от 29.05.2014.

Транспортные услуги оформлены товарно-транспортными накладными от 30.05.2014 на сумму 8 800 руб., от 14.07.2014 на сумму 8 800 руб. Товарно-транспортные накладные подписаны механиком ответчика ФИО4, наклад­ная от 14.07.2014 содержит печать общества.

Ответчик оплатил сеялку СЗТ-3,6 и сеялку С-6-ПМ1 по платежным поруче­ниям №227 от 06.08.2014 на сумму 150 000 руб., №223 от 28.07.2014 на сумму 280 000 руб.

Прикатывающие катки ЗККШ-2 ответчиком не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 11.04.2017 с требованием оплатить стоимость катков в размере 270 000 руб. и транспортные расходы в размере 17 600 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обраще­ния в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости транспортных услуг, оформ­ленных истцом товарно-транспортными накладными от 30.05.2014 на сумму 8 800 руб., от 14.07.2014 на сумму 8 800 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что данные то­варно-транспортные накладные подписаны механиком ответчика ФИО4 и со­держат печать общества, полномочия лица явствовали из обстановки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан­ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Граж­данского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юриди­ческих лиц, направленные на установление, изменение или прекращение граждан­ских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достиг­нуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленная в материалы дела накладная №62 от 29.05.2014 ответчиком не подписана.

Из пояснений ответчика следует, что товар был поставлен по устной договоренности о постав­ке сеялки СЗТ-3,6 и сеялки С-6-ПМ1, которые ответчик оплатил по платежным поручениям №227 от 06.08.2014 на сумму 150 000 руб., №223 от 28.07.2014 на сумму 280 000 руб. При оплате сеялок указал собственный номер накладной №62 от 29.05.2014. Прикатывающие катки ЗККШ-2 доставленные истцом были оставлены на хранение, не эксплуатировались, поскольку ответчиком не заказывались. Ответчик неоднократно предлагал истцу забрать прикатывающие катки ЗККШ-2, однако истец товар не забрал.

В настоящее время данное оборудование находится у ответчика на ответственном хранении и не эксплуатируется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя граждан­ские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении та­ких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совер­шившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при усло­вии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение та­ких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с учетом пояснений присутствующего в судебном заседании директора общества ФИО3, в полномочия механика ФИО4­ не входит заключение разовых сделок по оказанию транспортных услуг, соот­ветственно, отсутствовало право на подписание спорных товарно-транспортных накладных, которыми были оформлены данные разовые сделки оказания транс­портных услуг. Стоимость транспортных услуг между истцом и ответчиком не были согласованы, последующее одобрение данных сделок отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О примене­нии судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в ис­ке, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказа­но, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адре­совано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия пред­ставляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или ча­стичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженно­сти); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не со­вершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами заявленные исковые требования, не представил в материалы дела доказательств последующего одобрения спорных сделок, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оплате части поставленного по товарной накладной №62 товара (сеялки СЗТ-3,6, сеялки С-6-ПМ1), ответчик в разных платежных поручениях дважды (28.07.2014, 06.08.2014) указал именно реквизиты данной товарной накладной, а так же, с точностью указал суммы, указанные в данной товарной накладной, что подтверждает принятие ответчиком всего ассортимента товара, указанного в данной накладной и опровергает выводы суда о якобы «произвольном», «самостоятельном» указании реквизитов товарной накладной (документа - основания для оплаты); что ответчик фактически принял весть товар по накладной №62, что подтверждается фактическим нахождением сеялок и прикатывающих катков у ответчика, отсутствия на протяжении более трех лет уведомления ответчиком истца об отказе от катков и/или принятии их на ответственное хранение, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из хронологии событий, а также пояснений которые были даны в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, товар был поставлен по товарно-транспортным накладным в 2014 году. В связи с чем, суд правильно квалифицировал данные правоотношения как разовую сделку купли-продажи сеялок. Товарная накладная №62, на которую ссылается истец, была направлена ответчику только 06.12.2016, в связи с чем, считать что платежными поручениями №227 от 06.08.2014 на сумму 150 000 руб., №223 от 28.07.2014 на сумму 280 000 руб. был оплачен товар по ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На вопрос суда апелляционного суда: «почему товарная накладная №62 появилась лишь в 2016 году?» представитель ответчика ответил, что 06.12.2016 они были направлены повторно, однако из осмотра конверта, а также из описи вложения в ценное письмо и исследования самих документов и фактических обстоятельств дела, этого не следует.

Направленные  06.12.2016 документы составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года по делу №А71-7844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.