Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-25937/2016, принятое судье Веретенниковой С.Н.

по заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании должника

несостоятельным (банкротом)

третьи лица - ФИО3, ФИО5, Управление социальной политики Министерства социальной политики по Сухоложскому району

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2016 г. поступило заявление ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

1.Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения.

2.Утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «СОАУ Меркурий» (адрес: 127018, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 назначено рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 30.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской обл. от 23.11.2016 г. по делу А60-25937/2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП СОАУ «Меркурий» (127018, <...> Ямская, д. 2, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>, рег. №12).

Решением от 18.05.2017г Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620017, <...>), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98 от 03.06.2017, стр. 81.

В адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель просил исключить из состава конкурсной массы следующее имущество:

-жилой дом общей площадью 119, 8 кв. м,

-земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом.

Также заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО5, Управление социальной политики Министерства социальной политики по Сухоложскому району. В порядке ст.51 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 в удовлетворении требований ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, удовлетворить его требования об исключении из его конкурсной массы жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка.

Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают. Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества Должника в конкурсную массу Должника включено принадлежащее ФИО1, ФИО3 и ФИО5 недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом общей площадью 119,8 кв.м., инвентарный номер: 7624\01 \0001\61 -00, литер А этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/662/2013-542, расположенный по адресу: <...>;

-склад для овощей, назначение, нежилое, общая площадь: 638 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/668/2013-375, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь 3 098 кв.м., кадастровый номер: 66:63:1301001:118, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположен по адресу: <...>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2013 по состоянию на 22.05.2015 в сумме 8 361

187,91 руб. в соответствии с решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15 июля 2015 года по делу № Т-ЕКТ/15-3903, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" на следующее имущество, принадлежащее должнику и ФИО3 , заложенное по договору ипотеки № 12/7003/0638/008/13303 от 25.12.2013:

а) объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 119,8 кв.м. Инвентарный номер: 7624\01\0001\61-00. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/662/2013-542, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область,

<...>; б) объект недвижимости - склад для овощей, назначение: нежилое, площадь: общая 638 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/668/2013-375, расположенное по адресу: Россия, <...>; в) земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 а, б договора ипотеки, расположен по адресу: Россия, <...>, общей площадью: 3098 кв.м^ кадастровый (или условный) номер: 66:63:1301001:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60

25937/2016 от 23.11.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 647 694, 79 руб. как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Должником подано заявление об исключении из конкурсной массы вышеуказанного недвижимого имущества. При рассмотрении данного спора должником уточнены его требования в части исключения из конкурсной массы только жилого дома и функционально обеспечивающего его участка.

Должник считает что , вышеуказанный жилой дом в залог принят с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" (с изменениями и дополнениями) (а именно нарушен п. 23 приложения 16 вышеуказанного нормативного акта), в силу которого получение ФИО3 свидетельства о предоставлении мер государственной поддержки на строительство жилья обусловлено тем, что по окончании строительства все члены семьи получат доли в построенном с помощью таких мер поддержки жилом доме. Фактически ФИО5 имела полное право на получение своей доли, а факт того, что она ей не получена без законных к тому оснований, не лишает несовершеннолетнего ребёнка права на такую долю. Учитывая изложенное, при заключении договора залога недвижимого имущества залогодержателю (в соответствии со ст. 37 ГК РФ) необходимо было потребовать у залогодателей согласие органов опеки и попечительства в отношении доли ребёнка, размер которой определяется родителями, но в любом случае не может быть менее 1/3.

Кроме того, должник считает, что необходимо учесть следующее обстоятельство: по условиям Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/7003/0638/008/13 от 25.12.2013 Должнику был предоставлен кредит в сумме 8 340 000 рублей 00 копеек, сроком до 23.12.2020 под 10,8 % годовых. Целью предоставления указанного кредита было: вложение во внеоборотные активы, исходя из чего совершенно очевидно, что кредит предоставлялся Должнику не на потребительские цели, а на цели ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, исполнение кредитных обязательств было обеспечено тремя договорами залога и личными поручительствами ФИО1 и ФИО3

Так, по условиям договора залога №12/7003/0638/008/13301 от 25.12.2013 в залог были переданы: грузовой фургон - HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак: <***> и грузовой бортовой - KIA BONGO III, государственный регистрационный знак: <***> совокупной оценочной стоимостью 1 250 000 рублей 00 копеек.

По условиям договора залога №12/7003/0638/008/13302 от 25.12.2013 в залог передан трактор CASE Ш JX 95, оценочная стоимость которого 1 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость заложенных в обеспечение возврата кредита транспортных средств составляла 2 650 000 рублей.

В договоре ипотеки №12/7003/0638/008/13303 от 25.12.2013 стороны отразили, что оценочная стоимость овощехранилища составляет 7 033 000 рублей 00 копеек, земельного участка - 341 000 рубль 00 копеек, а жилого дома - 2 653 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора залога общая оценочная стоимость транспортных средств и овощехранилища составляла 9 683 000 рублей 00 копеек, а следовательно, в полной мере обеспечивала кредитные обязательства Должника.

Принятие в залог дома не было обязательным, стороны вправе были взять в залог овощехранилище с землёй, не принимая в залог жилой дом, однако Банк настоял на оформлении документов в таком виде, что может быть подтверждено в том числе свидетельскими показаниями.

В пояснении заявитель указывает на то, что залог недействителен с момента его совершения, и к отношениям сторон должны быть применены нормы ст. ст. 168, 169 и 171 ГК.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Договор ипотеки №12/7003/0638/008/13303 был заключен 25.12.2013 года.

На сегодняшний день отсутствует судебный акт, которым данный договор ипотеки признан ничтожным.

Банк считает выводы Должника о ничтожности сделки необоснованными, так как не подтверждены судебным актом, а также заявителем пропущен срок исковой давности для признания ничтожным договора залога.

Заявитель также ссылался на то, что в момент заключения договора залога Банк знал о том, что жилой дом фактически является собственностью семьи Б-ных, состоящей из ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, обладающих равными правами в отношении дома. Договор ипотеки, по мнению заявителя, является недействительным, так как Банку не было предоставлено согласие органов опеки и попечительства на залог доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, в том числе . поскольку в свидетельстве о праве собственности в отношении жилого дома отсутствует указание на то, что несовершеннолетней ФИО5 принадлежит доля в общей собственности, у Банка отсутствовала обязанность в получении согласия органов опеки и попечительства на залог доли , принадлежащей несовершеннолетней ФИО5

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения , составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание .

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке , не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству , обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением. При этом кредит по кредитному договору 1221/7003/0638/008/13 от 25.12.2013 выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.

Учитывая изложенное, очевидно, что обращение взыскания на заложенное жилое имущество возможно не во всех без исключения случаях, а только в случаях, прямо названных в специальном законе - Законе об ипотеке и в специальных нормах этого закона - касающихся ипотеки жилой недвижимости. В данном случае условия , указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно названному Постановлению , в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем , причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

Материалами дела подтверждается и банком не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом является единственным жилым помещением должника и членов его семьи .

Наличие у кредиторов должника намерения на предоставление последнему иного жилого помещения материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы должника. При этом право залога на данное имущество у банка сохраняется.

Принимая во внимание изложенное , судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, апелляционную жалобу следует удовлетворить, исключив жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-25937/2016 отменить.

Исключить из конкурсной массы ИП ФИО1 следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 119,8 кв.м., инвентарный номер:7624/01/0001/61-00, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 66-66-14/662/2013-542, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, имеющий следующие характеристики : общая площадью 3 098 кв.м., кадастровый номер: 66:63:1301001:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположен по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов