СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2017-АКу

г. Пермь

05 февраля 2018 года                                                        Дело № А60-52771/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Крафт», заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу № А60-52771/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - заявитель, общество, ООО «Крафт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 11.09.2017 по делу № 117-АД-ГОЗ/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа признано незаконным в части назначения ООО «Крафт» наказания по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Крафт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, оспариваемое постановление об административном правонарушении признать незаконным полностью.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что договор поставки от 20.07.2016 заключен между сторонами в рамках процедуры определения поставщика, предусмотренной иным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ; считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что поставленный по спорному договору поставки инструмент приобретался покупателем для выполнения государственного оборонного заказа. Кроме того, отмечает, что общество привлечено дважды за одно и то же нарушение.

УФАС по Свердловской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение со стороны общества несет угрозу причинения вреда безопасности государства. 

       Сторонами представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 30.05.2017 № 186, УФАС по Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения ФГУП «Приборостроительный завод» законодательства о государственном оборонном заказе.

       В ходе проверки Свердловским УФАС России установлено, что ООО «Крафт» является исполнителем по договору (заключенному с ФГУП «Приборостроительный завод») № 192-86-74/27-2016 от 20.07.2016, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (входит в кооперацию головного исполнителя), следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством к таковым субъектам и соблюдать ограничения.

       Антимонопольный орган уведомил ООО «Крафт» об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу от 04.07.2017 (исх. № 10031), 18.07.2017 (исх. № 11120) и мотивированным требованием от 03.08.2017 (исх. № 11984) запросил информацию, необходимую контролирующему органу в связи с проверкой деятельности ФГУП «Приборостроительный завод», а именно:

     - наименование поставщика инструмента Mitsubishi;

     - цены закупа инструмента Mitsubishi у производителя с подтверждающими документами;

    - процент прибыли на инструмент Mitsubishi;

    - перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации продукцию (работы, услуги), аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению).

       Истребованные сведения необходимо было представить в Свердловское УФАС России в срок до 11.08.2017.

       Вместе с тем, ООО «Крафт» к указанному сроку запрошенную антимонопольным органом информацию не представило, 10.08.2017 письмом (вх. № 01-14556 от 10.08.2017) сообщило об отказе выполнить требования Свердловского УФАС России о представлении сведений, поскольку такая обязанность, вследствие заключения с ФГУП «Приборостроительный завод» договора поставки от 20.07.2016 № 192-86/74/27-2016, у него не возникла.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в отношении ООО «Крафт» 30.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

11.09.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 117-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении, которым ООО «Крафт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом посчитал возможным изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

        Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

В ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрены основанные понятия: головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п.5).

Согласно п. 16 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, утвержденного Приказом ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского Федерального округа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15.2 и п. 1 ч. 4 ст. 15.4 Закона о государственном оборонном заказе контролирующий орган уполномочен на проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - проверка) в случае поступления из правоохранительных органов материалов, указывающих на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

На основании ч. 1, ч. 2  ст. 15.7 Закона о государственном оборонном заказе должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о представлении информации и документов утверждается контролирующим органом.

Истребуемые документы представляются проверяемым лицом в виде копий, заверенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае необходимости должностные лица, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В силу ч. 1 ст. 15.3 Закона о государственном оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из обстоятельств дела видно, что исходящим письмом от 03.08.2017 (исх. № 11984) в адрес ООО «Крафт» направлялся запрос (мотивированное требование о предоставлении информации). Согласно повторному письму от 03.08.2017 (исх. № 11984)истребованные сведения необходимо было представить антимонопольному органу в срок до 11.08.2017.

Исходящим письмом от 10.08.2017 № 26 ООО «Крафт» подтвердило получение указанных выше уведомлений (запросов), сообщив об отказе выполнить требования Свердловского УФАС России о представлении сведений, поскольку истребуемые сведения не относятся к сфере государственного оборонного заказа.

Факт невыполнения требования в части непредставления информации и документов, мотивированного запроса антимонопольного органа установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Крафт», будучи извещенным об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, отказалось выполнить требования, установленные ч. 1 ст. 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенных нарушениях выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Крафт», о том, что договор поставки от 20.07.2016 заключен между сторонами в рамках процедуры определения поставщика, предусмотренной иным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные ООО «Крафт» в жалобе, о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что поставленный по спорному договору поставки инструмент приобретался покупателем для выполнения государственного оборонного заказа, не принимаются.

 По мнению суда, материалами дела подтверждено, что ООО «Крафт» входит в кооперацию головного исполнителя (совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок), и как следствие является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу,  следовательно, в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, ООО «Крафт» является субъектом малого предпринимательства (является микропредприятием), при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, пришел к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, о том, что в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, так как нарушение со стороны общества несет угрозу причинения вреда безопасности государства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные. Факт неисполнения законных требований антимонопольного органа в сфере закупок по оборонному заказу не является безусловным основанием для признания нарушения создающим угрозу безопасности государства. Доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда безопасности государства совершенным обществом административным правонарушением, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Крафт»                 о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения,  поскольку неисполнение каждого запроса антимонопольного органа, содержащего требование о представлении информации и документов к определенному сроку, является самостоятельным противоправным деянием, которое образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. По постановлению о назначении административного наказания по делу № 116-АД-ГОЗ/2017 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требования от 04.07.2017 (исх. № 10031), а по постановлению о назначении административного наказания по делу № 117-АД-ГОЗ/2017 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требования от 03.08.2017 (исх. № 11984). Неисполнение каждого из указанных требований образуют два разных события и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за непредставление информации по предыдущим запросам (от 04.07.2017 и 18.07.2017) не свидетельствует о том, что общество привлечено дважды за одно и то же нарушение.

Суд первой инстанции объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-52771/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.