Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автостраж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 401,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в экспертном заключении ООО «КонЭкс», представленном страховщиком, не учтена окраска двух деталей, а именно: крыло заднее правое и дверь задняя правая; потерпевший заявлял свои возражения относительно акта осмотра страховой компании, не согласился, в частности, со сквозной коррозией металла. Указывает, что ответчиком не представлено доводов касаемо неправильности экспертного заключения УК «Фрегат», представленного истцом, несоответствия его положениям Единой методики. Вместе с тем, обращает внимание на ряд нарушений требований действующего законодательства, которые допущены при изготовлении экспертного заключения ООО «КонЭкс».

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.07.2017 в 22 час. 00 мин., в Екатеринбурге на ул. Билимбаевская, 25/5 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz госрегзнак Р741РТ/96, принадлежащего Южалкину Владимиру Александровичу; автомобиля ВАЗ 21150 госрегзнак Е018АХ/196, принадлежащего Замогильному Олегу Станиславовичу. Виновным в ДТП признан водитель Mercedes Benz.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Е018АХ/196 причинены механические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, задняя правая дверь с накладкой).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1003086953), гражданская ответственность потерпевшего Замогильного О.С. на момент ДТП застрахована не была.

07.08.2017 Замогильный О.С. и ООО «Автостраж» заключили договор цессии (уступки права требования), по которому к последнему перешли права потерпевшего к страховой компании на возмещение убытков.

По факту обращения истца к ответчику 10.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №665/3-17 (за подписью собственника транспортного средства), и экспертиза ООО «КонЭкс», по результатам которой 18.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 21500 руб. (л.д.21).

Не согласившись с результатами осмотра и размером выплаты, истец самостоятельно заказал проведение экспертизы. Экспертом ООО «УК «ФРЕГАТ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 24800 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 3300 руб., возмещении убытков в сумме 15000 руб., связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено материалами дела, экспертное заключение ООО «КонЭкс», в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21500 руб., изготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 665/3-17 от 11.08.2017 (л.д.64-69). Акт осмотра подписан собственником поврежденного транспортного средства с одним замечанием: «со сквозной коррозией металла не согласен, пункт 4», и эксперт ООО «КонЭкс» учел данное замечание при определении стоимости восстановительного ремонта. Вопреки доводам жалобы, окрасочные работы поврежденных деталей и стоимость расходных материалов учтены в калькуляции ООО «КонЭкс» (л.д.62).

Между тем представленный истцом акт осмотра, составленный ООО УК «Фрегат» 26.07.2017, не подписан со стороны страховой компании (л.д.26-27). Уведомление страховщика о времени и месте проведения данного осмотра, как и о несогласии потерпевшего с размером полученной выплаты, в дело не представлено.

Поскольку истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику, во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истцу отказано правомерно.

Само по себе наличие у истца иного расчета стоимости ремонта ТС, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы, о недостоверности отчета страховщика не свидетельствует. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом (путем перечисления 21500 руб. платежным поручением от 18.08.2017).

Ввиду отказа во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд также обоснованно отказал и во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также расходов, связанных с составлением и направлением претензии, в сумме 5000 руб. и судебных расходов и издержек.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Последний при обращение в суд перечислил в бюджет платежным поручением от 04.12.2017 №795 лишь 2000 руб. вместо 3000 руб. в соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года (мотивированное решение от 29 ноября 2017 года) по делу № А60-49427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостраж»(ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева