Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1 (ФИО1) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2017 года

о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06.03.2017,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ООО «МС Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

31.03.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и ничтожными решений собрания кредиторов должника, проведённого от 06.03.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 признано недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов должника от 06.03.2017.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, дело прекратить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» от 06.03.2017 отказано.

25.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ФИО1 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017. Апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2017, то есть после вынесения резолютивной части (31.07.2017) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на тот же судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы суда:

на стр.3 «Вместе с тем, его доводы о не уведомлении ФИО1о собрании»

на стр.4 «кредиторов признаются судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам».

на стр.4 «Уведомление о предстоящем собрании кредиторов направлено конкурсным управляющим ФИО1 17.02.2017 по адресу представителя по доверенности Вилкова А.Ю. (426008, <...>), в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление № 1-17 от 17.02.2017, список заказных писем (том 11 л. д. 116-119); уведомление получено 27.02.2017 (отчёт о получении корреспонденции)».

на стр.5 «Согласно представленному в материалы дела о банкротстве ООО «МС Плюс» заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве (поступило в суд 22.09.2016) кредитором указаны, в частности, следующие сведения о себе: почтовый адрес - 426008, <...>; также представлена доверенность № 2-3332 от 13.10.2016 г.; иная информация в деле о банкротстве о кредиторе ФИО1 отсутствует. Указанная ФИО1 информация о себе включена в реестр требований кредиторов ФИО3, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, в реестр по состоянию на 02.02.2017; аналогичная информация содержится в реестре требований кредиторов, составленном конкурсным управляющим ФИО4 по состоянию на 06.03.2017 (том 11 л.д. 123). Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.03.2017 Заявление о признании данного собрания кредиторов недействительным поступило в суд 31.03.2017, то есть с пропуском установленного статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на тот же судебный акт и принятия по результатам её рассмотрения постановления от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 к рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 06.03.2017, по почтовому адресу: 426008, <...>, находится офис адвоката Вилкова А.Ю., который представлял интересы ФИО1 в деле о банкротстве должника по нотариально удостоверенной доверенности № 2-3332 от 13.10.2016, в указанной доверенности нет полномочий получать корреспонденцию от имени ФИО1, следовательно, адвокат Вилков А.Ю. уведомление о собрании кредиторов от ФИО4 в адрес ФИО1 не получал; ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Воткинске, в доверенности имеется его адрес, данная доверенность направлялась ФИО3 вместе с уведомлением и договором уступки; ФИО1 никогда не сообщал о необходимости направления ему корреспонденции по адресу: <...>, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 04.08.2017 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ФИО1 к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 06.03.2017. При этом просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 изменить, исключив из мотивировочной части определения указанные ФИО1 выводы суда первой инстанции.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 следует, что судом были рассмотрены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что срок на оспаривание собрания кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве ФИО1 пропущен, производство по заявлению должно быть прекращено; ФИО5 обладает полномочиями на представление интересов кредитора ФИО6, что подтверждается копией доверенности, в которой оговорены специальные полномочия, доверенность удостоверена нотариусом до момента регистрации участников собрания; обстоятельства внесения в доверенность изменений в связи с опечаткой известны конкурсному управляющему, доверенность сомнений не вызывала, собрание кредиторов проведено с целью не затягивания процедуры банкротства; действия ФИО1 направлены на затягивание процедуры банкротства, срыв торгов; с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, никто не обращался; ФИО1 не доказал, каким образом нарушены его права.

Учитывая, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент принятия постановления апелляционного суда от 04.08.2017, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были рассмотрены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06.03.2017, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника (ст. 137 АПК РФ).

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу № А71-13425/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить к рассмотрению апелляционные жалобы кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06 марта 2017 года, вынесенное в рамках дела № А71-13425/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» несостоятельным (банкротом), в судебном заседании на 05 октября 2017 года с 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Адрес направления корреспонденции: <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов