СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года                                                      Дело № А50-33331/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г. ,

судей          Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания до отложения судебного разбирательства секретарем Державиной А.В., после отложения - ФИО1, 

при участии:

от заявителя Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2018;

от третьего лица -  УФССП по Пермскому краю, ФИО3, предъявлено  удостоверение, доверенность от 29.12.2017 № 12/Д-07-54/ИК;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2017 года

по делу № А50-33331/2017

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО5 Пермского края,

об оспаривании акта, постановлений,

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным акт описи и ареста имущества от 07.09.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель); признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 07.09.2017; снять арест с помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1; снять ограничения регистрационных действий с помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1; признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований - л.д. 156-159).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что обращение взыскания на имущество ЧУДПО «Школа иностранных языков», а именно арест нежилого помещения, в котором осуществляется деятельность организации, ограничивает права и обязанности заявителя по осуществлению образовательной деятельности. Кроме того в нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста от 07.09.2017 не подписан судебным приставом-исполнителем, также при составлении  акта описи и ареста представитель должника не присутствовал; стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.

Стороны письменные возражения по доводам жалобы не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании 31.01.2018 на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 31.01.2018 отложила судебное заседание на 19.02.2018 с целью истребования из отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю материалов исполнительного производства (в том числе оригинала акта описи и ареста имущества от 07.09.2017), а также письменных пояснений (возражений) по жалобе.

После отложения определением Семнадцатого арбитражного суда от 19 февраля 2018 года произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьей в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

В судебное заседание после отложения из Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю во исполнение определения об отложении рассмотрения дела представлены материалы исполнительного производства, а также оригинал акта описи и ареста имущества от 07.09.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица -  УФССП по Пермскому краю, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства № 56366/17/59044-ИП, № 53098/17/59044-ИП, № 45517/17/59044-ИП, № 41812/17/59044-ИП, № 38210/17/59044-ИП, № 36544/17/59044-ИП, № 36392/17/59044-ИП, № 23989/17/59044-ИП, № 485/17/59044-ИП, № 45019/16/59044-ИП, № 24036/16/59044-ИП, № 16910/16/59044-ИП, № 8404/16/59044-ИП, № 4559/16/59044-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (должник) задолженности налогам, сборам, страховым взносам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО5 Пермского края (взыскатели).

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесены постановление о назначении ответственного хранителя и постановление о запрете действий по регистрации. Арест и запрет регистрационных действий применены в отношении здания площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1.

Не согласившись с указанными выше актом описи и ареста, постановлениями судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 закона № 229-ФЗ), производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 07.09.2017 составлены: акт описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя и постановление о запрете действий по регистрации в отношении здания площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1.

Из акта описи и ареста имущества и постановления о назначении ответственного хранителя от 07.09.2017 следует, что ответственным хранителем назначена руководитель ЧУДПО «Школа иностранных языков» -  ФИО6, установлен режим хранения имущества – с правом беспрепятственного пользования;  место хранения установлено по адресу <...> ВЛКСМ, 13б/1.

Представитель ЧУДПО «Школа иностранных языков» предупреждена судебным приставом об уголовной ответственности за изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Оспариваемый акт составлен в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве и подписали этот акт.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом отсутствия у должника иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Доводы заявителя жалобы, аргументированные отсутствием в акте описи и ареста от 07.09.2017 подписи судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, содержащих оригинал акта описи и ареста имущества, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено наличие подписи судебного пристава-исполнителя; при этом отсутствие подписи пристава-исполнителя в копии акта описи и ареста имущества от 07.09.2017 направленной в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и полученным последним, не влечет за собой необходимость его безусловной отмены.

Вопреки доводам жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество осуществлялись с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество передано на ответственное хранение руководителю ЧУДПО «Школа иностранных языков» -  ФИО6, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем как предварительная и подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Судом сделал верный вывод о том, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав заявителя, о защите которых поставлен вопрос при обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

Поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, в частности, закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу № А50-33331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.