Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якушевой Ксении Владимировне, исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василенко Юлии Викторовне, исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Евстафьевой Дарье Дмитриевне, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Василевой Н.А. – не явились

от третьего лица: Хомякова Анатолия Германовича – не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Калинина Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2017 года

делу № А50-30512/2017,

принятое судьей Е.В.Завадской

по заявлению Калинина Дмитрия Борисовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якушевой Ксении Владимировне, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василенко Юлии Викторовне, к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Евстафьевой Дарье Дмитриевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Василевой Н.А.

третье лицо: Хомяков Анатолий Германович,

об оспаривании бездействия,

установил:

Калинин Дмитрий Борисович (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому Якушевой К.В., допущенное им в рамках исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов по делу №А50-4911/2015 от 10.12.2015г. серия ФС №004306312 на сумму 47 500 рублей и по делу №А50-4911/2015 от 19.04.2016г. серия ФС №006997652 на сумму 25000 рублей, выразившееся в не совершении судебным приставом Якушевой К.В. следующих действий: несмотря на заявление Заявителя (взыскателя) от 11.05.2017г. судебным приставом Якушевой К.В. так и не были сделаны запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, в нарушение положений ст. ст. 33, 64, 65, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был осуществлен выезд по месту жительства должника Хомякова А.Г. с целью наложения описи и ареста на имущество данного должника, находящееся в его квартире (с последующим обращением взыскания на данное имущество должника), а часть исполнительных действий (в рамках исполнительного производства №10120/17/59035-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только 22.04.2017г. (л.д. 71), а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - только 28.07.2017г. (л.д. 86), в рамках исполнительного производства №10121/17/59035-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только 23.05.2017г. (л.д. 84), а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - только 28.07.2017г. (л.д. 73), а сами вышеуказанные постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника так и не были фактически направлены лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи (пенсию) ни в трехдневный, ни в какой - либо иной срок (ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»), также в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросы в Росреестр и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника были вынесены только спустя 6 месяцев со дня возбуждения спорных исполнительных производств)была совершена судебным приставом Якушевой К.В. с существенным нарушением установленного Законом двухмесячного срока (ч.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом-исполнителем Якушевой К.В. в рамках спорных исполнительных производств были незаконно вынесены постановления от 16.08.2017г. о приостановлении исполнительских действий; несмотря на полученные приставом заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. Заявителю (взыскателю) в нарушение положений ч.1. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» так и не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств; в нарушение требований ч.5. ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебным приставом Якушевой К.В. в адрес Заявителя (взыскателя) так и не были направлены ответы на его заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. (как и не были получены такие ответы Заявителем (взыскателем) от судебного пристава Якушевой К.В.);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому Василевой Н. А., выразившееся в не направлении судебным приставом Василевой Н.А. в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина Д.Б. постановлений об окончании спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василеву Н.А., устранить нарушения законных прав и интересов Заявителя, а именно, обязать судебного пристава - исполнителя Василеву Н.А. направить в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина ДБ. постановления об окончании исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василенко Ю.В., выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, а именно, выразившееся в не рассмотрении вопреки требованиям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (и конкретно требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве») жалобы Заявителя от 21.08.2017г., поданной им в порядке подчиненности; в не рассмотрении заявлений Заявителя от 15.05.2017г. и от 28.07.2017г. в нарушение требований ч.5. ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не принятии в связи с получением вышеуказанных заявлений Заявителя всех необходимых мер реагирования; а также не обеспечение представителю Заявителя в нарушение требований ч.1. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможности для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Евстафьевой Д.Д., выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, а именно, выразившееся, в не рассмотрении вопреки требованиям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (и конкретно требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве») жалобы Заявителя от 21.08.2017г., поданной им в порядке подчиненности, и обязать исполняющего на сегодняшний день обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю устранить вышеуказанные нарушения законных прав и интересов Заявителя (взыскателя) Калинина Д.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017г. в связи с фактическим исполнением, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 212-ФЗ, взыскателю не высланы до настоящего времени; все действия по исполнению исполнительного документа совершены с существенным нарушением установленного 2-х месячного срока, приставом незаконного вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий от 16.08.2017г.; пристав, несмотря на заявление взыскателя от 11.05.2017г., не сделал запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг; взыскателю не была направлена возможность ознакомления с исполнительным производством; в нарушение требований ч.5 ст.64.1 Закона – ответы на заявления не получены; вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава в части рассмотрения заявления от 11.05.2017г. неправомерен, так как оспаривается длящееся бездействие, 21.08.2017г. заявитель обращался с жалобой на имя начальника отдела, однако ответа не последовало; заявления, направленные в адрес начальника отдела от 15.05.2017г., от 28.07.2017г. им не рассмотрены.

Кроме того, заявитель по апелляционной жалобы просит применить по настоящему делу позицию, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.12.2017г.

Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

С отзывом третье лицо просит приобщить дополнительные документы, в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы: постановления об окончании исполнительного производства, справка Сбербанка России от 27.11.2017г., исполнительный документ исполнения удержаний, квитанции строгой отчетности.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст.268 АПК РФ удовлетворено, дополнительные доказательства с отзывом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 05.02.2018года судом апелляционной инстанции установлено, что Якушева К.В. уволена 02.10.2017г., исполнительные производства на исполнение переданы Василевой Н.А.

Постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017г. вынесены судебным приставом-исполнителем Василевой Н.А.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании тот факт, что судебный пристав-исполнитель Якушева К.В. уволена и исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю Василевой Н.А., приняв к рассмотрению вторые уточнения заявленных требований (л.д.137-139), согласно которым заявитель оспаривает бездействия приставов-исполнителей по не направлению ему постановлений об окончании исполнительного производства от 29.09.2017г., в нарушение ч.6 ст.46 АПК РФ, не привлек по своей инициативе к участию в деле судебного пристава-исполнителя Василеву Н.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018г. суд перешел рассмотрению дела № А50-30512/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Василеву Н.А.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 28.02.2018г., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В., в связи с нахождением судьи Гуляковой Г.Н. в отпуске, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2015 года) по делу № А50-4911/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» к Хомякову Анатолию Германовичу, Хомякову Константину Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014 кирпичного гаража с кадастровым номером 59-000-037-/10-0008 и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105003:87, находящихся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ГМ Б-23, ряд 9, место 8 с 10.04.2014, удовлетворены.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-4911/2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 004306312 от 19.04.2016, серии ФС № 006997652 от 19.04.2016, о взыскании с Хомякова Анатолия Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» судебных расходов.

В связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 19 июля 2016 года, определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2016 года) произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А50-4911/2015 – общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Электроника» на его правопреемника – Калинина Дмитрия Борисовича.

16 февраля 2017 года Калинин Дмитрий Борисович обратился в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению указанных выше исполнительных документов и о возбуждении исполнительных производств в отношении Хомякова А.Г.

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якушевой К.В. были вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств:

- № 10120/17/59035-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4911/2015 серии ФС № 004306312 о взыскании с Хомякова Анатолия Германовича в пользу Калинина Дмитрия Борисовича судебных расходов в размере 47 500,00 руб.;

- № 10121/17/59035-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4911/2015 серии ФС № 006997652 о взыскании с Хомякова Анатолия Германовича в пользу Калинина Дмитрия Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якушевой К.В., исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василенко Ю.В., исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Евстафьевой Д.Д., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому Василевой Н. А., допущено неправомерное бездействие, а также вынесено незаконное постановление о приостановлении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, поскольку были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, как до, так и после обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд, которые привели к полному погашению суммы долга и вынесению постановлений об окончании исполнительного производства.

Заявитель не согласился с данными выводами суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017г. в связи с фактическим исполнением взыскателю не высланы до настоящего времени; все действия по исполнению исполнительного документа совершены с существенным нарушением установленного 2-х месячного срока, денежные средства перечислены должником Хомяковым А.Г. самостоятельно, в связи с подачей заявления в суд, а не в результате принятия мер приставом Якушевой К.В.; приставом незаконного вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий от 16.08.2017г.; не сделаны запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг; взыскателю не была направлена возможность ознакомления с исполнительным производством; в нарушение требований ч.5 ст.64.1 Закона – ответы на заявления не получены; 21.08.2017г. заявитель обращался с жалобой на имя начальника отдела, однако ответа не последовало; заявления, направленные в адрес начальника отдела от 15.05.2017г., от 28.07.2017г. им не рассмотрены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Якушевой К.В. по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, выраженного в принятии мер с существенным нарушением срока, либо вынесении постановлений о принятии мер, но не направлении их лицам, уполномоченным их исполнить.

При этом, каких-либо уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якушевой К.В. были вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств.

При этом, в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа от 17.02.2017г., взыскатель уведомил службу приставов о том, что должник получает пенсию по старости, о наличии в собственности транспортного средства, в мае 2017года – о получении заработной платы должником в ООО «Электрон».

Однако, в рамках исполнительного производства №10120/17/59035-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено приставом только 22.04.2017г., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - 28.07.2017г., в рамках исполнительного производства №10121/17/59035-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника - 23.05.2017г., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - 28.07.2017г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенные постановления были своевременно (либо в разумный срок) направлены лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи (пенсию), не представлено.

Также в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросы в Росреестр и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника были вынесены 01.08.2017г. только спустя 6 месяцев со дня возбуждения спорных исполнительных производств.

Судом установлено, что сумма долга была погашена должником 25.09.2017г., то есть после подачи взыскателем заявления в арбитражный суд.

При этом по исполнительному производству № 10120/17/59035-ИП в размере 47 500,00 руб. должником уплачено 46 866руб., по исполнительному производству № 10121/17/59035-ИП в размере 25 000руб. - 25.09.2017г. уплачена вся сумма.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод взыскателя о том, что денежные средства перечислены должником Хомяковым А.Г. самостоятельно, в связи с подачей заявления в арбитражный суд, а не в результате принятия мер приставом Якушевой К.В. При этом, указанному поведению должника способствовало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в существенном нарушении сроков принятия мер по исполнению исполнительного документа.

Учитывая тот факт, что на момент обращения взыскателя в суд, исполнительное производство не было фактически исполнено, меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем своевременно не были предприняты, следовательно, права взыскателя были нарушены, что влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Якушевой К.В., выразившееся в не совершении следующих действий: несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства №10120/17/59035-ИП постановления об обращении взыскания на пенсию от 22.04.2017г., постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.07.2017г., в рамках исполнительного производства №10121/17/59035-ИП постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23.05.2017г., постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.07.2017г., постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросов в Росреестр и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.08.2017г.; несвоевременном направлении лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи (пенсию), постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.07.2017г., постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 23.05.2017г., от 22.04.2017г.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем было незаконного вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий от 16.08.2017г. подтверждается материалами дела, поскольку какого-либо обоснования его вынесения в соответствии с требованиями статьи 40 Закона об исполнительном производстве, служба судебных приставов не приводит. Копия данного постановления в дело службой судебных приставов в дело не представлена. Между тем, из сводки по исполнительному производству, представленному службой приставов в материалы дела, следует, что такое постановление без законных оснований было вынесено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не сделаны запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, не был осуществлен выезд по месту жительства должника Хомякова А.Г. с целью наложения описи и ареста на имущество данного должника, находящееся в его квартире, отклоняется, поскольку Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г., взыскателю не была предоставлена возможность ознакомления с исполнительным производством, ответы на заявления не получены, является обоснованным.

Рассматривая данный довод и отклоняя его, суд первой инстанции сослался на положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд не учел следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращения заявителя от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированные ответы, то есть в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017г. № 56-КГ17-20.

Таким образом, заявление от 28.07.2017, а так же заявление от 11.05.2017 в части предоставления информации о ходе исполнительного производства подлежали рассмотрению не в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Незаконное бездействие пристава по не рассмотрению заявления от 28.07.2017г., не направлению мотивированного ответа, а также по не обеспечению представителю Заявителя, в нарушение требований ч.1. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможности для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, подтверждено материалами дела.

Между тем, вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава в части рассмотрения заявления от 11.05.2017г. является правильным по следующим основаниям.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 11.05.2017г.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило заявление взыскателя, которое в 30-дневный срок в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебным приставом рассмотрено не было.

При этом, заявитель, не получив ответ на заявление, с указанной даты знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился лишь 14.09.2017 со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления в части рассмотрения заявления от 11.05.2017г.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Якушева К.В. уволена 02.10.2017г., исполнительные производства на исполнение переданы Василевой Н.А.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю до настоящего времени не направлены.

В связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому Василевой Н. А., выразившееся в не направлении судебным приставом Василевой Н.А. в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина Д.Б. постановлений об окончании спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василеву Н.А., устранить нарушения законных прав и интересов Заявителя, а именно, обязать судебного пристава - исполнителя Василеву Н.А. направить в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина ДБ. постановления об окончании исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие бывшего начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василенко Ю.В., выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, а именно, выразившееся в не рассмотрении вопреки требованиям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (и конкретно требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве») жалобы Заявителя от 21.08.2017г., поданной им в порядке подчиненности; в не рассмотрении заявлений Заявителя от 15.05.2017г. и от 28.07.2017г. в нарушение требований ч.5. ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не принятии в связи с получением вышеуказанных заявлений Заявителя всех необходимых мер реагирования; а также не обеспечение представителю Заявителя в нарушение требований ч.1. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможности для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Евстафьевой Д.Д., выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, а именно, выразившееся, в не рассмотрении вопреки требованиям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (и конкретно требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве») жалобы Заявителя от 21.08.2017г., поданной им в порядке подчиненности, и обязать исполняющего на сегодняшний день обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю устранить вышеуказанные нарушения законных прав и интересов Заявителя (взыскателя) Калинина Д.Б.

Указанные требования подлежат удовлетворению (за исключением не рассмотрения заявления от 15.05.2017г., в связи с пропуском срока на обжалование), по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Суд при разрешении спора установил, что жалоба взыскателя от 21.08.2017г. не рассмотрена ни старшим судебным приставом Василенко Ю.В. (до ее увольнения с 01.09.2017г.), ни вновь назначенным старшим судебным приставом Евстафьевой Д.Д., ответ на заявление от 28.07.2017г. в адрес взыскателя старшим судебным приставом Василенко Ю.В. не направлен, возможность для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП представителю взыскателя не обеспечена ни судебным приставом-исполнителем Якушевой К.В., ни старшим судебным приставом Василенко Ю.В., что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу № А50-30512/2017следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

При написании постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части была допущена опечатка (описка), которая подлежит устранению, фактически судебным приставом-исполнителем Якушевой К.В. незаконно не направлен ответ на заявление взыскателя от 28.07.2017г. (в резолютивной части постановления ошибочно указано – от 18.07.2017г.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу № А50-30512/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Якушевой К.В., допущенное им в рамках исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов по делу №А50-4911/2015 от 10.12.2015г. серия ФС №004306312 на сумму 47 500 рублей и по делу №А50-4911/2015 от 19.04.2016г. серия ФС №006997652 на сумму 25000 рублей, выразившееся в не совершении судебным приставом Якушевой К.В. следующих действий:

-несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства №10120/17/59035-ИП постановления об обращении взыскания на пенсию от 22.04.2017г., постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.07.2017г., в рамках исполнительного производства №10121/17/59035-ИП постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23.05.2017г., постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.07.2017г., постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросов в Росреестр и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.08.2017г.;

-несвоевременном направлении лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи (пенсию), постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.07.2017г., постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 23.05.2017г., от 22.04.2017г.;

-не предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительных производств;

-не направлении ответа на заявление от 28.07.2017г.

Признать незаконным постановление от 16.08.2017г. о приостановлении исполнительных действий;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василевой Н. А., выразившееся в не направлении судебным приставом Василевой Н.А. в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина Д.Б. постановлений об окончании спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василеву Н.А., устранить нарушения законных прав и интересов Заявителя, а именно, обязать судебного пристава - исполнителя Василеву Н.А. направить в адрес Заявителя (взыскателя) Калинина ДБ. постановления об окончании исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП;

Признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василенко Ю.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Заявителя от 21.08.2017г., поданной им в порядке подчиненности; в не рассмотрении заявления от 28.07.2017г. и не принятии в связи с получением вышеуказанных заявлений Заявителя всех необходимых мер реагирования, возможности для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП;

Признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Евстафьевой Д.Д., выразившееся в ненадлежащем контроле с его стороны за работой судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках спорных исполнительных производств №10120/17/59035-ИП и №10121/17/59035-ИП, а именно, выразившееся, в не рассмотрении жалобы Заявителя от 21.08.2017г., поданной им в порядке подчиненности, и обязать исполняющего на сегодняшний день обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю устранить вышеуказанные нарушения законных прав и интересов Заявителя (взыскателя) Калинина Д.Б.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева