Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании должника апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июля 2018 года

о признании недействительный сделки - договор дарения от 20.08.2014, заключенный между должником и ФИО6 в отношении нежилого помещения площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410923:2064), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-16884/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ООО «Бета Пермь»

установил:

Определением суда от 07.12.2017 года заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете «Коммерсант» 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 года в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО6 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ФИО1 указывает на то, что сделка по дарению нежилого помещения площадью 73,4 кв.м. своему сыну не повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника; финансовым управляющим не доказано наличие условий для

признания сделки недействительной. Полагает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовал признак неплатежеспособности. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми и Пермского краевого суда по гражданскому делу № 2-67/2016 по иску Морозова А.В. к Надысмовой Э.Р., Надымову И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действия государственного регистратора, применении последствий ничтожной сделки, ранее рассмотрен вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, сделка не признана противоречащей требованиям закона. Указанные судебные акты обязательны для арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ по вопросам признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО3., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 20.08.2014 между ФИО1 (далее по тексту – Даритель/Должник) и ФИО6 (далее по тексту – Одаряемый/Ответчик) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал Одаряемому в собственность нежилое помещение площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кад. номер 59:01:4410923:2064)

Даритель и Одаряемый являются близкими родственниками – мать и сын.

Полагая, что указаннпая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ

признал заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка с ФИО6 совершена до 01.10.2015, на момент осуществления сделки ФИО1 не имела статус индивидуального предпринимателя, следовательно, сделка может быть оспорена только по общим гражданским основаниям (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки - договора дарения от 20.08.2014г. (регистрация перехода права 21.07.2015) у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором, впоследствии подтвержденная судебными актами.

Учитывая, что договоры дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 ФИО1 была выдана расписка в получении от ФИО7 денежных средств размере 5 000 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств ФИО1 получила 09.09.2014, но добровольно не исполнила.

размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 548 854,17 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 944,27 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 20.08.2014г. и совершения 21.07.2015 государственной регистрации права собственности ФИО6 (Ответчик) на нежилое помещение, переданное по оспариваемому Договору, ФИО1 (Должник) имела значительную задолженность в размере 5 000 000 рублей и обязанность по ее возврату, т.е. отвечала признаку неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договором дарения от 20.08.2014 причинен вред имущественным правам кредитора, уменьшился размер ликвидного имущества должника, так как имела место безвозмездная передача имущества.

Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО6 является сыном ФИО1

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО1 не могла не знать о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами. Тем не менее, стороны заключили сделку дарения нежилого помещения площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кад. номер 59:01:4410923:2064).

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осознавая риск возникновения обязанности по возврату денежных средств, должник намеренно подарила спорный объект недвижимости своему

сыну с целью невозможности обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели должника подтверждается близкой родственной связью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемого договора дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Оспариваемый договор дарения от 20.08.2014 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорный договор был заключен ФИО1 с своим сыном, суд первой инстанции также правомерно посчитал одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом ФИО9 не мог не знать о финансовом положении должника (своей матери). Действуя добросовестно, ФИО9 должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договоров дарения от 20.08.2014 года из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. По сообщению конкурсного управляющего иного имущества у должника нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 АПК РФ. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 имущество, переданное по договорам дарения от 20.08.2014г.

Доводы апеллянта о том, что сделка по дарению недвижимого имущества своему сыну не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, финансовым управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Из ведения должника при наличии кредиторской задолженности выбыло имущество. При том, следует отменить, что сделка была совершена после предъявления кредитором ФИО7 (ныне ФИО4).

Ссылки апеллянта на то, что аналогичные требования уже заявлялись в свердловский районный суд г. Перми, на преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-67/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные судом общей юрисдикции обстоятельства по делу привели его к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 166, 170 ГК РФ, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного

изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-67/2016 не существовало дела о банкротстве должника, а потому судом общей юрисдикции в силу его полномочий не могла быть учтена специфика рассмотрения дела о банкротстве. Рассмотрение дел о банкротстве относится к компетенции арбитражных судов, и в настоящем споре судом в рамках дела о банкротстве разрешается спор применительно к иным обстоятельствам, в которых действовал должник, совершая сделку, и круг данных обстоятельств значительно шире.

Кроме того, судом установлено, что заявление о регистрации перехода прав собственности от ФИО1 к ФИО6 на основании договора дарения от «20» авгста 2014г. было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю через МФЦ Пермского края «03» сентября 2014г., о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию.

При этом, в Свердловском районном суде г. Перми «29» августа 2014г. было зарегистрировано исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявлению был присвоен № 2-6264/2014, а в последующем № 2-170/2015.

Исходя из решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2- 170/2015 от «20» февраля 2015г. следует, что до обращения в суд ФИО7 направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств переданных по расписке.

Таким образом, ФИО1 узнала о денежных требованиях ФИО7 до обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за регистрацией оспариваемого договора дарения от «20» августа 2014г.

Кроме того, из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю документов следует, что «08» июля 2014г. между ФИО1 и ООО «Бета Пермь» был заключен Договор аренды нежилого помещения № БП-41-10/2014. Согласно п. 1.1 Арендодатель передает, а

Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 73,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10-12,21, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица Льва Шатрова, дом 32 именуемые в дальнейшем «Помещение».

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы: в первые два месяца с начала ее начисления в соответствии с п. 3.5 составляют 9 000 руб. 00 коп. за площадь Помещения ежемесячно; с третьего месяца с начала ее начисления и далее по Договору в соответствии с п. 3.5 составляет 78 000 руб. 00 коп. за площадь Помещения ежемесячно.

В соответствии с п.1.3. Договора аренды Арендатор использует Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Согласно п. 5.1 Договора аренды срок аренды по настоящему Договору составляет 10 (десять) лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Из открытых источников следует, что в оспариваемом помещении до сих пор располагается магазин «Красное&Белое».

В связи с чем, дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован. Кроме того должник утратил единственное высоколиквидное недвижимое имущество и постоянный доход от арендных платежей, который мог быть направлен на погашение имеющейся задолженности.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение ст. 572 ГК РФ), в отношении заинтересованного лица (пункт 3 ст. 19 Закона о банкротстве), и при ее совершении должник злоупотребил своим правом, подарив свое имущество сыну при наличии обязательств перед кредиторами, чем причинил им вред путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, суд констатирует, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу № А50-16884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова