Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – ООО «Энергосетевая компания «Парма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по май 2016 года в сумме 2 442 684 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, т.1 л.д. 7-9, 174-178, 203-204).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 определение об исправлении арифметической ошибки от 25.11.2016, об исправлении опечатки от 22.12.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Энергосетевая компания «Парма» взыскано 387 720 руб. 85 коп. задолженности, в также 5 589 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суд первой инстанции было изменено, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Энергосетевая компания «Парма» взыскано 1 349 284 руб. 92 коп., а также 19 450 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений.

25.07.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210 973 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Энергосетевая компания «Парма» взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы явно завышены, ссылаясь на несложность дела, незначительный объем документов и время, затраченное на подготовку представителя для участия в суде, признание позиции ответчика судами трех инстанций, а также ориентировочную стоимость юридических услуг, оказываемых в Пермском крае. Указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами с целью получения материальной выгоды в виде завышенных и необоснованных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосетевая компания «Парма» (заказчик) и ООО «Урал-Консалтинг» (исполнитель) заключендоговор на оказание юридических услуг от 23.06.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «МРСК-Урала» за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с января по май 2016 года, в том числе консультирование заказчика по данному вопросу, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, участие от имени заказчика в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, необходимых для судебного разбирательства, представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, включая подготовку жалоб, отзывов на жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение исполнительных документов (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в соответствии с протоколом согласования объемов и стоимости юридических услуг (Приложение № 1 к договору).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в общей сумме 210 973 руб. 10 коп. истец представил следующие документы:

- акт об оказании юридических услуг от 21.07.2016 на сумму 64 130 руб.;

- акт об оказании юридических услуг от 24.06.2017 на сумму 381 921 руб. 98 коп.;

- платежное поручение № 610 от 30.08.2016 на сумму 64 130 руб.;

- платежное поручение № 480 от 18.07.2016 на сумму 349 856 руб. 98 коп.;

- приказ о приеме работника на работу от 23.06.2016;

- электронный билет № 74120452299094 от 09.06.2017;

- электронный билет № 74120452299105 от 09.06.2017;

- авансовый отчет от 16.06.2017 № 13.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы исполнителей и сложность дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Как обоснованно указал в определении суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является, следовательно, взыскание «гонорара успеха» является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание Решение совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 № 3, которым были установлены примерные расценки, согласно которым, участие представителя в судебном заседании (занятость день) в 15 000 руб., а составление искового заявления в 7 000 руб., а также доводы должника о том, что присутствие представителя ответчика в суде кассационной инстанции было необязательным в виду наличия видеоконференцсвязи.

Таким образом, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом чего требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 120 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя ответчиком какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных данной стороной в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребление процессуальными правами не установлено.

При определении разумных пределов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на правовую помощь действует презумпция разумности действий участников гражданского оборота по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем такие доказательства заявителем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева