Гражданский кодекс часть 1

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-15637/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2017 года о взыскании с ООО «Проектно-строительная компания «Лавис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управляющего ФИО2 понесенных тем по обособленному спору судебных расходов в размере 75 000 руб.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 требования ООО «Проектно-строительная компания «Лавис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй-Индустрия» (далее – Общество «Строй-Индустрия», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 13.11.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Проектно-строительная компания «Лавис» (далее – Общество ПСК «Лавис») расходов в размере 75 000 руб., понесенных управляющим на оплату услуг своего представителя в ходе рассмотрения судом поданной Обществом ПСК «Лавис» жалобы на действия (бездействие) ФИО2, в удовлетворении которой судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требования удовлетворены: с Общества ПСК «Лавис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75.000 руб.

Общество ПСК «Лавис» обжаловало определение от 17.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с наличием со стороны заявителя злоупотребления правом, приведшего к затягиванию процесса. В случае же, если суд посчитает нужным удовлетворить заявленные ФИО2 требования, апеллянт просит с учетом несложности спора и объёма работы представителя снизить размер взыскиваемых расходов.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку заявитель при рассмотрении дела вел себя недобросовестно, искусственно затягивал судебное разбирательство, злоупотреблял правами. Полагает изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с данным заявлением, не является основанием для отказа от него. Кроме того, заявитель указывает, что при изменившихся обстоятельствах не изменился тот факт, что конкурсный управляющий ФИО2 удерживал исполнительный лист, безосновательно не предъявлял его к исполнению, тем самым фактически затягивая и саму процедуру конкурсного производства (поскольку наличие неисполненного исполнительного листа является основанием для продления процедуры с целью пополнения конкурсной массы). Также заявитель полагает, что арбитражный управляющий ежемесячно увеличивал расходы должника на оплату услуг юриста, вместе с тем игнорировав важные судебные заседания с возможностью увеличения конкурсной массы. Считает поведение арбитражного управляющего недобросовестными, поскольку он вносил изменения в документы в ходе судебного разбирательства, давал непоследовательные пояснения.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что процесс неоднократно откладывался по инициативе и требованию арбитражного управляющего и его представителей, что вынужденно затянуло процесс на несколько месяцев, а соответственно увеличило судебные расходы сторон. Таким образом, ООО «ПСК «Лавис» полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на такое лицо.

Кроме того среди оказанных услуг числится «Устное консультирование по вопросам банкротства». Учитывая, что арбитражный управляющий, прошедший специальное обучение, обязан обладать всеми специальными знаниями в области банкротства, ООО «ПСК «Лавис» считает непонятным, какие еще консультации требовались арбитражному управляющему.

Во исполнение определения суда от ООО «ПСК «Лавис» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными,

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Также от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие представителей, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество ПСК «Лавис» как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащую требование об его отстранении, в обоснование которой Общество ПСК «Лавис» ссылалось на нарушения управляющим требований законодательства, а именно на не принятие действий к взысканию долга с ФИО3, отзыв кассационной жалобы по делу № А60-15637/2015, уклонение от участия в судебных заседаниях, связанных с возможным увеличением конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 в удовлетворении жалобы Общества ПСК «Лавис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В связи с понесенными в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 судебными расходами последний обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в размере 75.000 руб. с проигравшей по обособленному спору стороны – Общества ПСК «Лавис».

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.06.2017 (далее – Договор), заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению Заказчика (далее - юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В перечень услуг оказываемых в рамках юридического обслуживания включены также включены:

- подготовка правовой позиции арбитражного управляющего ФИО2 по жалобе Общества ПСК «Лавис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» в рамках дела о банкротстве;

- устное консультирование по вопросам банкротства Заказчика;

- представительство в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении жалобы Общества ПСК «Лавис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия».

Кроме того, 01.08.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого в договор от 15.06.2017 внесены изменения и дополнения, а именно пункт 2.4.3. договора дополнен условием о привлечении к для оказания услуг по договору третьего лица ФИО5, являющемуся непосредственным исполнителем по договору, без увеличения стоимости вознаграждения, предусмотренного п.4.1. настоящего договора, в связи с чем пункт 4.3. договора дополнен условием: «Оплата оказанных услуг осуществляется непосредственно ФИО4»; пункт 2.1.4. договора дополнен условием: «Выдать ФИО5 надлежащим образом оформленную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени Заказчика».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы Общества ПСК «Лавис» интересы управляющего ФИО2 по обособленному спору в судебных заседаниях представляли ФИО4 (в заседаниях от 25.07.2017 и 22.09.2017) и ФИО5 (в заседании от 25.08.2017).

Согласно п. 4.1., 4.3. договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 75.000 руб., которые подлежат оплате в течение 20-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, во исполнение которых 05.10.2017 между ФИО2 и ФИО4 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 15.06.2017.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что вознаграждение в размере 75.000 руб. подлежат оплате исполнителю до 25.10.2017.

Факт оплаты по договору подтверждается чеками от 07.10.2017 на сумму 45.000 руб. и от 11.10.2017 на сумму 30.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего о взыскании судебных расходов, исходил из того, что Обществом ПСК «Лавис» не представлено доказательств чрезмерности расходов, документально не опровергнута имеющаяся в материалах дела информация о размере их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалоба Общества ПСК «Лавис» на действия арбитражного управляющего рассмотрена в рамках настоящего дела о банкротстве, процедура её рассмотрения в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, представляет собой один из обособленных споров по делу о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего был инициирован ООО«ПСК «Лавис».

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы Общества ПСК «Лавис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, состоялся не в пользу Общества ПСК «Лавис».

Следовательно, отказ в удовлетворении жалобы ОбществаПСК «Лавис» о признании действий (бездействий) управляющего ФИО2 является основанием для возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, Обществом«ПСК «Лавис».

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении жалобы ООО«ПСК «Лавис», ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 15.06.2017, исполнителями по которому (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1) являются ФИО4 и ФИО5

Согласно чекам от 07.10.2017 сумму 45.000 руб. и от 11.10.2017 на сумму 30.000 руб. арбитражный управляющий оплатил казанные услуги во исполнение условий пунктов 4.1, 4.3 договора и п. 2 акта.

Таким образом, факт несения управляющим расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющего в размере 75.000 руб. подтверждено материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5 представляли интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях при разрешении спора по существу; представлял письменный отзыв.

Указанные действия подтверждают исполнение представителями возложенных на них обязательств в полном объеме.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой заявителем не представлены.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных при его рассмотрении представителями услуг, 75.000 руб. является соразмерным вознаграждением, подлежащим возмещению за проделанную представителями работу.

Иные доводы правового значения не имеют, относятся к доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано, и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения от 17.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2017 года по делу № А60-15637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

ФИО1