Постановление № 17АП-20111/2017-АКУ от 23.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП- 11 /2017-АКу

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                             Дело № А50-34781/2017 ­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,

от 01 декабря 2017 годапо делу № А50-34781/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Перфилов Сергей Николаевич, Мельников Дмитрий Николаевич, СПАО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании 34 628 руб. 23 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 34 628,23 руб., в том числе материального ущерба в размере 19 628,23 руб., расходов по оплате экспертных заключений в размере 15 000,00 руб., неустойки за период с 28.08.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 19 628,23 руб., а также просила возместить почтовые расходы в размере 205,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перфилов Сергей Николаевич, Мельников Дмитрий Николаевич, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.12.2017, мотивированное решение изготовлено 21.03.2018), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «ОК «Независимая оценка» выполнены с соблюдением всех требований и правил методических рекомендаций для судебных экспертов, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda-З г/н Х255СР/59, принадлежащего Мельникову Д.Н., под его управлением и автомобиля GeelyMK-Crossг/н В927УН/159, принадлежащего Перфилову С.Н., под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мельникова Д.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 № 59-0133.

В результате ДТП автомобилю GeelyMK-Crossг/н В927УН/159 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - Мельникова Д.Н. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0388296718, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего - Перфилова С.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 1001063622.

07.08.2017 потерпевший Перфилов С.Н. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 09.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 9800 руб., без учета утраты товарной стоимости.

Потерпевший Перфилов С.Н., не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GeelyMK-Crossг/н В927УН/159, а также в связи с необходимостью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертным заключениям ООО ОК «Независимая оценка» от 24.08.2017 №1408170947 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 100 руб., утрата товарной стоимости - 2328,23 руб.

06.09.2017 между Перфиловым С.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ПРМХ00011, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства GeelyMK-Crossг/н В927УН/159, полученного в результате вышеуказанного ДТП.

В досудебном порядке истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 19 628,23 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Претензионное письмо получено ответчиком 08.09.2017, что подтверждается курьерской накладной № 25597657.

Письмом от 14.09.2017 № 9889 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 04.08.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» от 24.08.2017 №1408170947, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваGeelyMK-Crossг/н В927УН/159 с учетом износа составила 27 100 руб., утрата товарной стоимости - 2328,23 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь положениями пунктов 7.4, 7.6 Единой методики,суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» от 24.08.2017 №1408170947 в стоимость деталей, подлежащих замене, включены: номерной знак, рамка номерного знака, эмблема, эмблема крышки багажника; при этом, повреждение указанных деталей не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра от 07.08.2017, составленном в присутствии потерпевшего, который каких-либо замечаний в ходе осмотра не заявил, дополнений относительно поврежденных деталей не внес; фотоснимки, приложенные к заключению эксперта также не подтверждают наличие указанных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 24.08.2017 № 1408170947 не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировавэкспертное заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение также является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

В акте осмотра транспортного средства, составленном 07.08.2017 по направлению страховщика, указано, что дверь задка имеет деформацию на площади 0,02 кв.м. Как отмечалось ранее, потерпевший присутствовавший при осмотре, замечаний и дополнений не вносил.

Согласно приложению 3 к Единой методике ремонт на площади до 0,02 кв. м составляет до 1,3 нормо-часа.

Согласно п. 7.2.2. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС К j по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

При выборе К утсi, для автомобилей иностранного производства, ремонтом № 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом № 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов.

В соответствии с приложением № 5 к руководству для судебных экспертов «Коэффициенты утраты товарной стоимости» при ремонте двери задка К утсi (ремонт № 2) составляет 0,3; К утсi (ремонт № 3-4) составляет 0,7.

В заключении ООО ОК «Независимая оценка» от 24 августа 2017 года № 1408170947 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости по ремонту двери задка экспертом применен коэффициент 0,3 (ремонт № 2).

Вместе с тем, как отмечалось выше, при расчете стоимости восстановительного ремонта должен был быть применен норматив до 1,3 нормо-часа (ремонт № 1), что исключает применение коэффициента К утсi.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и истцом не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом экспертные заключения недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) и счел возможным признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 15626244 от 08.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 9800 руб.

Учитывая, что в данном случае страховое возмещение в размере 9800 руб. было выплачено потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.