Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вагановой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2018 года

о признании недействительным договора дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные, общей площадью 980,00 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 59:01:4413618:249, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, 26, заключенного между должником и Вагановой Мариной

Владимировной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-11093/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (ОГРНИП 314595831100017, ИНН 590299266502),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 принято к производству суда заявление Кукшинова Евгения Евгеньевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (далее – Должник, Ваганов В.Б.), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167.

Решением суда от 20.11.2017 план реструктуризации долгов Ваганова В.Б., утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, отменен, Должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А., официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. обратился 19.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные, общая площадь 980,00 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, д. 26, кадастровый (или условный) номер 59:01:4413618:249), заключенного 17.06.2014 Должником с Вагановой Мариной Владимировной (далее – Ваганова М.В., Ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Должника вышеуказанного земельного участка по основаниям, предусмотренным статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление финансового управляющего Должника удовлетворено, договор дарения земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные, общей площадью 980,00 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 59:01:4413618:249, расположенного по адресу: Пермский край, г.

Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, 26), заключенный 17.06.2014 между Вагановым В.Б. и Вагановой М.В. признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу Должника вышеуказанный земельный участок.

Ответчик Ваганова М.В. обжаловала определение от 07.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной. Так, по мнению Ответчика, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а выводы суда об обратном являются недоказанными. В подтверждение указанных доводов апеллянт указывает, что срок возврата денежных средств Вагановой Е.В. по договору займа от 01.10.2013 по состоянию на 17.06.2014 не наступил, в связи с чем просроченная задолженность перед Вагановой Е.В. отсутствовала; в соответствии с действующим законодательством срок уплаты НДФЛ за 2013 год не настал, следовательно, неисполненного обязательства перед ФНС РФ у должника также не имелось; единственная просроченная задолженность перед Русаковым Э.П. являлась незначительной, а денежных средств и имущества Должника было достаточно для исполнения обязательств. Кроме того на момент совершения оспариваемой сделки признака недостаточности имущества у Должника также не имелось. Ваганова М.В. полагает, что финансовым управляющим не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам Должника и факт осведомленности Ответчика о цели причинения вреда, с учетом ее недоказанности. Апеллянт также считает неправомерным вывод суда о наличии злоупотребления правом сторон сделки по дарению земельного участка от 17.06.2014.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика Вагановой М.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

К апелляционной жалобе Ответчика приложены дополнительные документы (распечатки карточки дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-5323/2015 и дела № 2-1946/2016), которые рассмотрены апелляционным судом как ходатайство об их приобщении, против удовлетворения которого в судебном заседании возражал представитель финансового управляющего.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Вагановым В.Б. (даритель) и Вагановой М.В. (Одаряемая) 17.06.2014 заключен Договор дарения земельного участка, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки и гаражи, в том числе многоэтажные встроенные, отдельно стоящие наземные, подземные, общей площадью 980 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413618:249), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, 26 (далее – Договор дарения).

Государственная регистрация перехода права собственности Вагановой М.Б. произведена 01.07.2014 (л.д.75,103), объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют (л.д.76).

Спорный земельный участок находится в собственности Вагановой М.В. по настоящее время, сведения о зарегистрированных обременениях (ограничениях) в ЕГРН отсутствуют.

Полагая, что Договор дарения заключен между сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Должника Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал заявленные финансовым управляющим должника требования обоснованными, придя к выводу, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным

статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.08.2000 по 07.11.2008 (основной вид деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества); с 11.03.2011 по 24.04.2014 (основной вид деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества) и с 07.11.2014 по 01.12.2017 (основной вид деятельности – производство электроэнергии), а также Должник является учредителем ООО «Альфат» (доля – 50%), ООО «Компания «Окна Века» (доля – 100%), ООО «Романтик» (доля – 50%), ООО «Ремнефтегаз» (доля – 50%), ООО «Завод «Окна Века» (доля – 100%), ООО «Окна Мира» (доля – 50%).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 17.06.2014, то есть до 01.10.2015, в период, когда должник не имел статуса индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательской деятельности, следовательно, указанная сделка может быть оспорена только по общим гражданско-правовым основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или

утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки – 17.06.2014 Должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, что на момент совершения спорной сделки Вагановым В.Б. не была исполнена обязанность по возврату в срок до 28.05.2013 суммы займа в размере 1 500 000 руб. по договору от 28.12.2012, заключенному с Русаковым Эдуардом Петровичем. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 в пользу Русакова Э.П. взыскано 1 500 000 руб. – основного долга, 1 537 325,13 руб. – процентов на сумму займа).

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки, Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем у Ваганова В.Б также возникли обязательства, которые не были исполнены последним и включены в реестр требований кредиторов должника, перед следующими кредиторами:

- обязательства перед ИФНС Пермского района Пермского края по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 г.) в сумме 6 119 481,35 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 по делу № А50- 2567/2015, расчетом ИФНС о предъявленных требованиях Ваганову В.Б. (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016);

- обязательства перед Вагановой Евгенией Владимировной по договору займа от 01.10.2013 в размере 8 680 000 руб. основного долга и 6 042 400 руб. - процентов (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017);

- обязательства по договору процентного займа от 26.11.2013, заключенному с Ореховым Дмитрием Леонидовичем в размере 2 700 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017).

Также в реестр требований кредиторов должника включены просроченные обязательства Ваганова В.Б. как учредителя ЗАО «Завод «Окна Века» (доля - 100%), перед следующими кредиторами:

- обязательства по кредитному договору № 01/80/12 от 10.08.2012, заключенному между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» и ЗАО «Завод Окна Века», по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем на основании договора поручительства № 01/80/12-3, в размере 40 400 000 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016);

- обязательства по кредитному договору № 12-НКЛ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод Окна Века» 04.02.2010, по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем в размере 10 432 885,11 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016);

- обязательства по договору уступки права требования № 1, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод Окна Века» 04.02.2010, по которому Ваганов В.Б. выступал поручителем, в размере 33 052 479,83 руб. (Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 г. по делу № А50-11093/2016).

Также в материалы дела финансовым управляющим должника представлены сведения об имуществе должника (л.д. 104-125), согласно которым на дату совершения оспариваемой сделки из 43 объектов недвижимого имущества, 27 объектов были отчуждены, в т.ч. в собственность близких родственников, 2 объекта фактически отсутствуют. В собственности должника находятся 14 объектов, 7 из которых находятся в залоге. Кроме того, в собственности должника находятся 7 объектов недвижимого имущества, свободных от залога.

При этом, действия должника по совершению сделок по отчуждению имущества, суд первой инстанции верно расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Доводы ответчика о наличии в собственности должника имущества (на дату совершения сделки), достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено материалам дела, доказательств обратного не представлено.

Аналогичные выводы о наличии признаков неплатежеспособности содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, согласно которому установлена неплатежеспособность Должника уже на 14.02.2014.

Кроме того, оспариваемый договор дарения от 17.06.2014, как было указано выше, носит односторонний характер, никакого встречного исполнения по данной сделке Должник не получил, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В результате безвозмездного отчуждения ликвидного имущества (земельного участка кадастровой стоимостью 11 241 903,40 руб. по состоянию на 15.08.2012, и по состоянию на 16.04.2018 кадастровой стоимостью 3 067 008,00 руб. (л.д. 11-12)) имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку подобное отчуждение повлекло утрату возможности кредиторов на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации указанного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из того, что спорный договор был заключен Должником со своей дочерью Вагановой М.В., следовательно, одаряемая является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, дочь Ваганова В.Б. – Ваганова М.В., действующая в своих интересах, на момент заключения оспариваемой сделки не могли не знать о финансовой несостоятельности своего отца – должника по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Ваганова Е.В. в рамках дела № А50-2108/2016 предоставляла информационную справку, с указанием на то, что при совершении рэкета в отношении Ваганова В.Б., последний в 2014 году был вынужден продать все свое имущество - ей - Вагановой Е.В., ее сестре - Вагановой М.В. и своим надежным друзьям, чтобы не было никакой возможности для его отчуждения, данный факт отражен в определении суда от 22.03.2018 года (Дело № А50-11093/16), вступившем в законную силу, и не опровергнут представителем ответчика.

В результате безвозмездной сделки имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из его правообладания в собственность ответчика – дочери должника Вагановой М.В., кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Более того, апелляционным судом учтено, что спорное имущество приобреталось Должником в период осуществления им предпринимательской деятельности и использовалось также в предпринимательских целях: основным видом деятельности Должника в период с 16.08.2000 по 07.11.2008 и с

11.03.2011 по 24.04.2014 являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. В результате отчуждения указанного имущества Должник также лишился возможности извлечения прибыли от сдачи спорного имущества, также возможности уменьшения имеющихся обязательств за счет такой прибыли.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена Вагановым В.Б и Вагановой М.В. с противоправной целью, что влечет за собой признание ее недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания договора дарения от 17.06.2014 недействительным, как совершенного со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции – возврате переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о том, что сделка по дарению земельного участка не повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, и должник не отвечал признаку неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в мотивировочной части. На момент совершения спорной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства, а в результате ее совершения Должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) определения от 07.07.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2018 года по делу № А50-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова