Постановление № 17АП-20154/17-АК от 06.02.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2017-АК

г. Пермь

08 февраля 2018 года                                                          Дело № А60-54079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года по делу № А60-54079/2017,

вынесенное судьей О.В. Гаврюшиным,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Строительная компания Альпстрой" (далее – общество, ООО "СК Альпстрой") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года требования удовлетворены, ООО "СК Альпстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Арбитражным судом Свердловской области уже было рассмотрено аналогичное дело № А60-54024/2017 по заявлению Уральского управления Ростехнадзора о привлечении ООО "СК Альпстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ; также апеллянт отмечает, что все нарушения, указанные в предписании № Св-2234-р(П) от 09.06.2017, были устранены обществом в октябре 2017 года; кроме того, считает, что на момент вынесения предписания общество не являлось ответственным лицом за выполнение работ, указанных в п. 6 предписания, так как ранее по акту приема-передачи работ КС-2 от 19.02.2016 сдало выполненные работы заказчику без замечаний и претензии со стороны последнего.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора по результатам проведенной на основании распоряжения от 16.05.2017 № Св-2234-р выездной проверки по объекту капитального строительства - «Строительство сети цифрового надземного телевизионного вещания Свердловской области (I-VI этапы). Строительство сети цифрового надземного телевизионного вещания Свердловской области (VI этап) РТПС Ивдель» по адресу: <...> генеральным подрядчиком которого является ООО "СК Альпстрой", установлены следующие нарушения при строительстве указанного объекта капитального строительства:

1)В общем журнале работ на стр. 10 отсутствует подпись начальника отдела развития «Свердловский ОРТПЦ» ФИО1 (нарушены требования ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", РД-11-05-2007);

2)Раздел № 4 в «Общем журна­ле работ» ведется с наруше­ниями. Отсутствуют даты устранения недостатков в таблице №4 (нарушены требования ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8.4 РД-11-05-2007);

3)Журнал авторского надзора №1 не вписан в раздел 2 Об­щего журнала работ (нарушены требования ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8.2 РД-11-05-2007);

4)В исполнительной докумен­тации в акте №1 отсутствует дата подписания акта. Отсут­ствует исполнительная схема геодезической разбивочной основы (нарушены требования п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3 РД-11-02-2006);

5)Раздел №1 в «Общем журнале работ» ведется с нарушениями. Отсутствуют подписи уполномоченного представителя ООО «НГСВМ» осуществляющего строительство (нарушены требования ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8.1 РД-11-05-2007);

6)Частично имеются дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструк­ции башни (нарушены требования проекта 016011-06-КР.1 лист 8);

7)Отсутствует лакокрасочное покрытие секций огражде­ний (нарушены требования проекта 016011-06-02-АС стадия Р лист 2).

Данные нарушения отражены в акте проверки № Св-2234-р от 09.06.2017 и их выявление явилось основанием для вынесения предписания № Св-2234-р (П) от 09.06.2017, которым обществу предписано в срок до 09.08.2017 устранить допущенные нарушения при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

В период с 07.09.2017 по 18.09.2017, на основании распоряжения № Св-4319-р от 30.08.2017 Уральским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка по указанному объекту капитального строительства

В связи с истечением срока исполнения предписания № Св-2234-р (П) от 09.06.2017 Уральским управлением Ростехнадзорав период с 07.09.2017 по 18.09.2017, на основании распоряжения № Св-4319-р от 30.08.2017 проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что генеральным подрядчиком ООО "СК Альпстрой" в установленный предписанием срок не устранено нарушение требований проекта 016011-06-КР.1 лист 8, указанное в п. 6 предписания (частично имеются дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструк­ции башни).

По факту невыполнения предписания Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки № Св-4319-р от 18.09.2017 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2017, которым действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО "СК Альпстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Таким образом, предписание № Св-2234-р (П) от 09.06.2017 вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.09.2017, обществу вменяется невыполнение в установленный срок п. 6 предписания № Св-2234-р (П) от 09.06.2017, а именно: частично имеются дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструк­ции башни (нарушение требований проекта 016011-06-КР.1 лист 8).

Факт нарушения при строительстве объекта капитального строительства требований проектной документации установлен административным органом, надлежащим образом зафиксирован, законность предписания № Св-2234-р (П) от 09.06.2017 обществом в судебном порядке не оспаривалась.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения предписания оно не являлось ответственным лицом за данный вид работ, так как ранее по акту приема-передачи работ КС-2 от 19.02.2016 сдал выполненные работы заказчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, исходя из условий договора подряда № ДТР-338-14 от 22.09.2014, которыми, в частности предусмотрено, что до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения или повреждения (п. 4.21, п. 12.1 договора).

Доказательств приемки заказчиком завершенного строительством объекта, составления акта приемки законченного строительством объекта без указания необходимых к устранению недостатков как то требуется положениями п. п. 4.18, 4.19 договора материалы дела не содержат.

Кроме того, актом приема-передачи работ КС-2 от 19.02.2016 не подтверждается выполнение работ, связанных с устранением дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия металлоконструк­ции башни.

Учитывая подтвержденный материалами дела и не опровергнутый заявителем факт невыполнения предписания № Св-2234-р (П) от 09.06.2017 в полном объеме в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является верным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что все нарушения, указанные в предписании № Св-2234-р (П) от 09.06.2017, были устранены обществом в октябре 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, указанное не свидетельствует о фактическом выполнении указанного предписания на момент проверки его исполнения (18.09.2017), а также не опровергает факта допущенного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54024/2017 ООО "СК Альпстрой" уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным судебным актом в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ  за неисполнение предписания № Св-2222-р (П) от 02.06.201 было отказано.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  08 декабря 2017 года по делу № А60-54079/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.