Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года о признании недействительным совершенного между должником ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора от 22.03.2011 купли-продажи квартиры по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- финансового управляющего: ФИО3 (паспорт, дов. от 01.10.2017);

- ОАО «Русские самоцветы»: ФИО4 (пасп., протокол от 01.03.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 гражданин ФИО1 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 21.07.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 05.04.2017 в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (судья Кириченко А.В.) договор от 22.03.2011 купли продажи-квартиры по ул. Киевская 195-124 в г. Нижний Тагил между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть указанную квартиру и восстановления задолженности Должника перед ФИО2 в размере 950.000 руб.

Должник ФИО1 обжаловал определение от 07.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований, поскольку финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что Должник знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашениям, по которым последний являлся поручителем, либо ему на момент совершения оспариваемой сделки было доподлинно известно о невозможности исполнения обязательства основным должником. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, а экспертиза, проведенная в рамках данного обособленного спора, проведена без учета мнения сторон.

Финансовый управляющий ФИО5, конкурсные кредиторы ПАО «Уральский транспортный банк» (далее – Уралтрансбанк) и ОАО «Русские самоцветы» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представители финансового управляющего, кредитора ОАО «Русские самоцветы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между должником ФИО1 и его сыном ФИО2 заключен договор от 22.03.2011 купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 81.1 кв.м., расположенной по адресу <...> (далее - Договор купли-продажи). Стоимость квартиры согласно договору составила 950.000 руб. Факт оплаты подтверждён п. 3 договора от 22.03.2011, а также расписками и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 28.03.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указывая на отчуждение квартиры заинтересованному лицу (сыну), вероятно, без встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была заключена между ФИО1 (Должником) и его сыном ФИО2, что участниками дела не оспаривается.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

Учитывая, что вопрос по определению рыночной стоимости квартиры имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд доказательства по вопросу рыночной стоимости указанной квартиры. Впоследствии судом была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.03.2011 составляет 2.071.000 руб.

Стоимость квартиры согласно договору составила 950.000 руб.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 22.03.2011 из состава имущества должника выбыло в пользу заинтересованного лица по заниженной цене ликвидное имущество (квартира), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Довод Должника о том, что он не имел признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашениям, по которым Должник являлся поручителем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, просроченная задолженность перед Уралтрансбанком по кредитным договорам от 23.06.2010 <***> со сроком возврата до 22.06.2011 и от 23.06.2010 № 61-10В со сроком возврата до 22.06.2011, возникла еще в 2010 году, поскольку последний платеж по кредитному договору <***> состоялся 28.06.2010, а по кредитному договору <***> В – 27.12.2010.

Поскольку ФИО1 являлся участником соответствующего заёмщика (ООО «ПромТехРесурсУрал») и поручителем по указанным кредитным договорам, нужно признать, что наличие корпоративных связей и выдача поручительства определяет его осведомленность на момент совершения ныне оспариваемой сделки (22.03.2011) о продолжительном неисполнении основным должником обязательств перед банком (с 2010 года), а также о своей ответственности перед банком при ненадлежащем исполнении основным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Последнее означало, что в условиях неисполнения основными должниками своих обязательств перед банком, тот будет пытаться получить исполнение от поручителей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011 удовлетворены исковые требования Уралтрансбанка о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам: с ООО «ПромТехРесурсУрал», ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО «ДиоС» в пользу Уралтрансбанка солидарно подлежит взысканию 11.788.295,63 руб. основного долга, 1.152.922,93 руб. процентов, 1.000.000 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 80.000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 346,25 руб. задолженности по комиссиям, 17.861,11 руб. задолженности по судебным расходам.

Общая сумма требований, предъявленная УралТрансбанк к перечисленным выше солидарным должникам составила 14.011.429,62 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что у ФИО1 уже на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед бюджетом (неоплаченные налог на имущество физических лиц и транспортный налог), что подтверждается представленным в настоящем деле расчетом ФНС России за периоды 2010-2016 гг., судебным приказом Кч 2-293/2013, определением арбитражного суда от включении ФНС России в состав реестра требований кредиторов ФИО1).

Наконец, арбитражный суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ДиоС». Согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2015 по делу № А60-31489/2013 такая обязанность не исполнялась ФИО1 в период с 29.04.2010, в связи с чем с него в пользу ОАО «Русские самоцветы» (правопреемник ООО «ДиоС» в отношении соответствующего требования) подлежит взысканию 63.453.019,46 руб.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.03.2011) должник ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, а реализация квартиры своему сыну ФИО2 по заниженной цене представляла собой сделку, направленную на вывод ликвидного актива от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть сделку, совершенную с противоправной целью и потому являющую собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом, ответчик ФИО2 предполагается осведомленным о такой цели сделки в связи с наличием родственных связей с должником ФИО1 и непредставлением со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом указанное постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, дополнившее пункт 10 вышеприведенного постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры заключен 22.03.2011, переход права собственности совершен 28.03.2011. Следовательно, его исполнение сторонами началось не позднее 28.03.2011, и потому по ранее действовавшим нормам п. 1 ст. 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истек не ранее 22.03.2014, то есть уже позднее 01.09.2013. Соответственно, в рассматриваемом случае должна применяться новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая связывает начало течения трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Ввиду того, что должник ФИО1 признан банкротом 02.06.2016, а заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим в интересах конкурсных кредиторов предъявлено в суд 05.04.2017, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, нужно признать правомерными выводы суда первой инстанции о невозможности применения исковой давности.

При таких обстоятельствах суд верно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде возвращения полученного ФИО2 имущества в конкурсную массу должника с восстановлением у ФИО2 права требования к должнику в размере 950.000 руб., которое ответчик может реализовать в порядке ст. 142 Закона о банкротстве в случае фактического возврата недвижимости в конкурсную массу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-16936/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова